Решение по делу № 2-121/2021 от 23.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в интересах ФИО2 в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обратился ее представитель по доверенности ФИО5

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Хенде Елантра за г/н № под управлением ФИО8; БМВ 645 за г/н № под управлением ФИО6; Порше Кайенн за г/н № под управлением ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан ФИО8 Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 04 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия № № является ФИО2 На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ о том, что в результате организованной ей транспортно-трасологической экспертизы повреждения, выявленные на автомобиле Порше Кайенн за г/н №, не могли образоваться в результате указанного ДТП, и, следовательно, отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 484 998,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте Почты России), ответа на претензию также не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 руб. – за услуги юриста, 5 000 руб. – за услуги эксперта, 800 рублей – за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» направил возражения на исковое заявление, указав, что согласно экспертизе поведенной по инициативе Финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертиза представленная истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском специальных сроков обжалования решения Финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, и поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Хенде Елантра за г/н № под управлением ФИО8; БМВ 645 за г/н № под управлением ФИО6; Порше Кайенн за г/н № под управлением ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан ФИО8 Т/с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 04 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС (серии № №) является ФИО2 На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ о том, что в результате организованной ей транспортно-трасологической экспертизы повреждения, выявленные на автомобиле Порше Кайенн за г/н №, не могли образоваться в результате указанного ДТП, и, следовательно, отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 484 998,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте Почты России), ответа на претензию также не последовало.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного разрешения спора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия №, согласно выводам которой экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

При таких обстоятельствах в целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведеческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12».

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что механизм столкновения тс Порше Кайенн г/н № соответствует механизму столкновения с автомобилями БМВ 645 г/н № и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могли соответствовать нанесенным повреждениям на автомобиле Порше Кайенн г/н №, образованных в его левой боковой части кузова и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения на тс Порше Кайенн г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных материалов за исключением повреждения фонаря заднего левого, которое не относится к заявленному случаю и не может быть порожден в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн г/н № составляет: без учета износа 670 900 рублей; с учетом износа 401 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев