Решение от 02.02.2023 по делу № 33-292/2023 от 16.01.2023

Судья Резникова А.А. УИД65RS0009-01-2021-000441-52 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» Харитоновой К.И.

на решение Ногликского районного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 июля 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации МО «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.5 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой 19,5% годовых на срок 60 месяцев. 19 января 2015 года Ф.И.О.5 умер, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2021 года составила <данные изъяты>. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел в отношении наследодателя Ф.И.О.5 не имеется. Заемщик являлся правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Поскольку наследственное дело после смерти Ф.И.О.5 не заводилось, родственники за принятием наследства не обращались, указанное недвижимое имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования «Городской округ Ногликский». Заявлено требование о взыскании с администрации МО «Городской округ Ногликский» в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитном договору от 11 июня 2014 года № в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление муниципального образования «Городской округ Ногликский», территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, Ф.И.О.1.

Решением Ногликского районного суда от 13 октября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 года № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 года №177950, судебных расходов отказано. С КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» взысканы расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. С ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» Харитонова К.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку условия кредитного договора с Ф.И.О.5 предусматривали возврат суммы долга и уплаты процентов периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться по каждому периодическому платежу, а потому за период до 11 августа 2018 года истцом срок исковой давности пропущен, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Не соглашается с определенным экспертом размером стоимости спорного имущества. Ссылаясь на требования статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выморочное недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования, полагает, что задолженность должна быть взыскана с казны муниципального образования, а не с КУМИ МО «Городской округ Ногликский» как юридического лица и органа специальной компетенции. Просит оспариваемое решение отменить.

Представители ПАО «Сбербанк России», администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский», комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», финансового управления администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский», территориального управления Росимущества в Сахалинской области, Ф.И.О.1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1113, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2014 года между Ф.И.О.5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ф.И.О.5 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Договор страхования жизни Ф.И.О.5 не заключался.

Согласно условиям договора, возврат суммы долга и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными равными платежами по <данные изъяты>.

19 января 2015 года Ф.И.О.5 умер, исполнение обязательств по договору прекратилось.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2021 года составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О.5 не открывалось, наследников по закону или завещанию после смерти наследодателя нет.

Также из материалов дела видно, что Ф.И.О.5 являлся владельцем автомобиля марки «Форд Спектрон», 1994 года выпуска, государственный регистрационный №, который снят с регистрационного учета 01 августа 2006 года. Сведений об открытых на имя Ф.И.О.5 банковских счетах, а также наличии иного движимого имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-112157555 от 25 августа 2021 года Ф.И.О.5 на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от 27 июля 2008 года принадлежал на праве собственности жилой дом кадастровый № и земельный участок площадью 1500 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства (пребывания), и проживающих в нем, не имеется.

В соответствии с представленным истцом заключением № от 14 мая 2021 года, стоимость указанного жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

По результатам судебной оценочной экспертизы от 05 мая 2022 года № рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 19 января 2015 года составляла <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что принадлежавшее Ф.И.О.5 недвижимое имущество перешло в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Ногликский» как выморочное имущество, суд взыскал с КУМИ МО «Городской округ Ногликский», исполняющего функции органа местного самоуправления по принятию и оформлению наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества, а также с учетом заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд, проанализировав заключение эксперта и его показания в судебном заседании, отклонил доводы КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» о неправильном определении экспертом рыночной стоимости спорного жилого строения и земельного участка, придя к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 11 августа 2018 года с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 28 июля 2021 года, однако, пришел к выводу о том, что задолженность по договору не может рассчитываться на основании графика платежей и определил к взысканию задолженность исходя из определенной Банком задолженности по состоянию на 12 августа 2018 года, которая по основному долгу составила <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты>.

Судебная коллегия по существу решение считает правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» перешло после смерти Ф.И.О.5 имущество в виде жилого дома с земельным участком, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в связи с чем муниципальное образование в лице своих органов обязано выплатить кредитору задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика задолженности с учетом заявления о применении срока исковой давности, а также стоимости перешедшего к муниципальному образованию имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что кредитор вправе требовать взыскания с заемщика и его наследников процентов за весь период пользования заемными денежными средствами вплоть до даты принятия решения.

С учетом изложенного, с органа местного самоуправления подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 11 августа 2018 года по 11 июня 2019 года в размере <данные изъяты> (419258,28 – 294330,07 (долг на 31 июля 2018 года) или путем сложения суммы платежей по основному долгу за указанный период), и проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 21 июня 2021 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Однако, поскольку ответственность органа местного самоуправления ограничена стоимостью принятого наследства, суд правильно определил к взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период до 11 августа 2018 года пропущен и срок давности следует исчислять по каждому периодическому платежу отдельно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в оспариваемом решении дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, установлен пропуск Банком срока исковой давности за указанный КУМИ МО «Городской округ Ногликский» период, и взыскана задолженность в размере, не превышающем стоимость принятого наследства, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору больше стоимости наследства.

Довод жалобы о неправильном определении судом размера стоимости спорного имущества является необоснованным, поскольку стоимость жилого помещения и земельного участка определена судом на основании экспертного заключения и объяснений эксперта, тогда как ответчиками не представлено суду никаких доказательств в подтверждение иной стоимости недвижимого выморочного имущества, опровергающих выводы эксперта доказательств в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с казны муниципального образования, а не с КУМИ МО «Городской округ Ногликский» судебная коллегия отклоняет, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в соответствии с уставом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Комитет осуществляет распоряжение муниципальным имуществом, в том числе принимает наследство и оформляет наследственные дела на выморочное имущество в виде жилых помещений, взыскание задолженности по кредитному договору с КУМИ МО «Городской округ Ногликский» является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» Харитоновой К.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.А. Портнягина

И.О. Качура