Решение по делу № 2-2838/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             08 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца Воробьева А.Г.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Г. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация <...>) по тем основаниям, что на основании Договора купли-продажи от <...> № б/н он является собственником земельного участка - для обслуживания жилого дом, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>, а также собственником жилого строения - индивидуального дома, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>. Ввиду того, что приобретенный дом и надворные постройки были старыми и ветхими, в <...> году он обратился с заявлением в Администрацию <...> РБ, для выдачи разрешения на строительство новых дома и жилых построек. Постановлением Главы администрации <...> РБ <...> от <...>, ему было разрешено строительство нового кирпичного дома и жилых построек по вышеуказанному адресу, и последующей, по окончании строительства, регистрацией построек. Своими силами и на свои личные денежные средства, он, в период с <...> года по <...> год осуществлял перестройку жилого дома и хозяйственных построек. <...> он обратился с заявлением в Администрацию <...> РБ по вопросу узаконения построек (ввод в эксплуатацию), однако ему было отказано. При выдаче градостроительного заключения <...> от <...>, ему объяснили, что за тот длительный период, что он перестраивал жилой дом и хозяйственные постройки, были приняты новые законодательные акты (градостроительные нормы), и ряд построек не отвечают вышеуказанным нормам. Собственник земельного участка по адресу: РБ, <...>, не возражает, на размещение моего жилого дома (литера Б), веранды (литера 6), гаража (литера Г8), уборной (литера 5) в указанных местах. Собственник земельного участка по адресу: РБ, <...>, не возражает, на размещение выгребной ямы (литера 3) в указанном месте. Собственник земельного участка по адресу: РБ, <...>, не возражает, на размещение уборной (литера 5) в указанном месте. Согласно заключенного <...> «Соглашения» между мною и МУП «Межрайкоммунводоканал», он обязан, в случае проведения последними ремонтных работ или устранении аварии на водопроводе, проходящем вдоль территории его дома, предоставить для работников МУП «Межрайкоммунводоканал» свободный доступ к сети. В остальном возведенные им строения отвечают требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны третьих лиц никаких претензий не предъявлялось.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>.

    В судебном заседании истец Воробьев А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    От представителя ответчика по существу заявленных требований поступил письменный отзыв, в котором он не возражает в удовлетворении заявленных требований при условии выполнения требования п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1 градостроительного заключения от <...> <...>, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МУП «Транспортная база» ранее представил заявление о вынесении решения на усмотрение суда.

Ранее представитель межмуниципального отдела по Кугарчинскому, <...>м и <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель МУП «Градостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

    В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> № б/н истец Воробьев А.Г. приобрел земельный участок – для обслуживания жилого дома (номер объекта <...>), запись регистрации <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. На основании договора купли-продажи от <...> № б/н истец Воробьев А.Г. является собственником жилого строения - индивидуального дома (номер объекта <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., литера: А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1, 2, инвентарный номер <...>, запись регистрации <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от <...>.

На основании Постановления Администрации <...> от <...> <...> «Об индивидуальном строительстве» истцу Воробьеву А.Г. разрешено строительство нового кирпичного дома вместо старого, ветхого размерами <...> м., кирпичного гаража размерами <...> м., деревянного сарая размерами <...> м., деревянной бани размерами <...> м. на земельном участке по адресу: <...>.

Своими силами и за свой счет в период времени <...> года по <...> год осуществлял перестройку жилого дома и хозяйственных построек. В <...> году на данном земельном участке истец построил одноэтажный жилой дом, общей площадью жилого дома <...> кв.м., жилой площадью жилого дома <...> кв.м., без оформления разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кумертауским территориальным участком МФ ГУП БТИ РБ от <...>.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> в настоящее время в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта индивидуального жилищного строительства, в состав которого входят: жилой дом (Литера Б), невозможна, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела имеется письменное согласие собственника жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, С., на размещение жилого дома (литера Б), веранды (литера 6), гаража (литера Г8), уборной (литера 5) в указанных местах; письменное согласие собственника жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, Л., на размещение выгребной ямы (литера 3) в указанном месте; письменное согласие собственника жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...>, Ю., на размещение уборной (литера 5) в указанном месте.

<...> между истцом и МУП «Межрайкоммунводоканал» заключено соглашение, согласно которому, истец, в случае проведения последними ремонтных работ или устранении аварии на водопроводе, проходящем вдоль территории его дома, предоставить для работников МУП «Межрайкоммунводоканал» свободный доступ к сети.

Дополнительные требования п. 6.1 Градостроительного заключения: объект капитального строительства по <...>, находится в санитарно-защитной зоне пункта приема вторичного сырья, которая составляет <...> м., согласно п. 1.4 Градостроительного заключения, суд считает не препятствующим удовлетворению требований истца, поскольку земельный участок находится в его собственности.

Следовательно, препятствий в признании права собственности на жилой дом не имеется.

Поскольку иск возник не по вине ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева А.Г. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Воробьевым А.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью застройки <...> кв.м., общей площадью жилого помещения <...> кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>