Решение по делу № 8Г-27474/2023 [88-32484/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32484/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2023

УИД 34RS0028-01-2022-000280-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истица просила признать необоснованными и снять возражения ФИО2 от 31 августа 2021 года, направленные на проект межевания земельного участка, подготовленного для выдела в счет 9/469 земельных долей общей площадью 1 242 000 кв. м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 64 722 000 кв. м., с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал необоснованными и снял возражения ФИО2 от 31 августа 2021 года, направленные на проект межевания земельного участка, подготовленный для выдела в счет 9/469 земельных долей общей площадью 1 242 000 кв. м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 64 722 000 кв. м., с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1,5 км. на юго-восток от хут. Карайчевский.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является участником долевой собственности (9/469 долей) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения.

Помимо истца правом общей долевой собственности (213/2814 долей) на вышеназванный земельный участок обладает ответчик ФИО2

Кадастровым ФИО4 С.А. по заявлению истца был изготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 242 000 кв. м., образуемого путем выдела в счет земельных долей истца из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности. Проект межевания земельных участков утвержден заказчиком ФИО1 5 мая 2022 года.

31 августа 2021 года от представителя ФИО2 –ФИО11, являющегося участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых ответчик указывает: проект межевания не содержит информацию о получении согласия арендатора ООО «Становское» на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1; в проекте межевания отсутствуют сведения о согласовании границ выделяемого земельного участка с органом местного самоуправления; кадастровым инженером в проекте межевания не указаны сведения о собственниках измененного земельного участка и размер долей таких лиц в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок; образование выделяемого земельного участка приводит к недостаткам, препятствующим рациональному использованию, как выделяемого земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка (приводит к дроблению (разрезанию) единого сельскохозяйственного поля на части, приводит к нарушению севооборота, создается чередование землепользований (чересполосица), невозможен одновременный доступ на обособленное сельскохозяйственное поле сельскохозяйственной техники двух и более пользователей, выделяется лучшая по агрономическим характеристикам часть исходного земельного участка); образование земельного участка в соответствии с Проектом межевания производится без учета содержания землеустроительной документации, хранящейся в Государственном фонде данных; образование земельного участка в соответствии с Проектом межевания производится без учета Землеустроительного дела по выделению земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе без учета расчета баллогектаров топографических контуров сельхозугодий; в проекте межевания неверно рассчитана площадь выделяемого земельного участка; образованный земельный участок в дальнейшем может не иметь естественных границ и будет иметь место чередование землепользований (чересполосица), выделяемый земельный участок будет находится посередине обрабатываемого арендатором ООО «Становское» поля №.

В связи с поданными возражениями кадастровым ФИО4 С.А. составлено заключение, согласно которому данное возражение включено в состав приложения к проекту межевания земельных участков.

Как следует из протокола общего собрания от 3 апреля 2021 года принято решение о прекращении договора аренды земельных долей с ООО «Становское» от 10 января 2006 года в связи с истечением срока его действия и заключен договор аренды с КФХ ФИО6 К.К.

ФИО1 участником указанного общего собрания не являлась, поскольку право собственности на земельные доли в указанном земельном участке приобрела 5 июля 2021 года.

ФИО1 было принято решение о выделении земельного участка общей площадью 1 242 000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ей 9/469 долей, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Нижнедолговское, 1,5 км на юго-восток от хут. Карайческий. В связи с чем, ФИО1 5 июля 2021 года заключила с кадастровым ФИО4 С.А. договор на выполнение кадастровых работ.

Проект межевания земельных участков был утвержден заказчиком ФИО1 5 мая 2022 года.

7 мая 2022 года ФИО1 обратилась в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (Управление Росреестра), для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации своих прав на выделяемый земельный участок.

Как усматривается из межевого плана, истец выделяет земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 242 000 кв. м., который состоит из земельного участка <данные изъяты> 1(1) общей площадью 969998,37 кв. м. и земельного участка <данные изъяты> 1(2) общей площадью 272001,7 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности возражений ФИО2 относительно отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Повторно разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что проект межевания содержит необходимые сведения о площади выделяемого истцом в счёт земельных долей земельного участка в размере 1242000 кв. м., которая определена с учётом состояния и свойств почвы, как самого выделяемого земельного участка, так и исходного земельного участка, из которого он образуется и включает в себя помимо пашни, еще и пастбища, доказательств обратного не представлено.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, основанным на неверном толковании норм материального права, согласия арендатора на выдел ФИО1 принадлежащих ей земельных долей не требовалось, а кроме того, от арендатора возражений на проект межевания представлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

ФИО2, как следует из материалов дела и установлено судами, также как и истица, является участником долевой собственности в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, осуществлением истицей выдела земельного участка в счет принадлежащих ей долей право собственности ответчика не нарушается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка и местоположения границ выделяемого земельного участка аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

К тому же следует отметить, что от самого арендатора возражений на проект межевания не поступало, равно как и кассационной жалобы на состоявшееся по делу апелляционное определение, а ФИО2 полномочиями действовать в защиту интересов арендатора исходного земельного участка не наделен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: