Решение по делу № 2-656/2021 от 04.03.2021

25RS0039-01-2021-000410-40

Дело № 2-656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. В. – Надеждинское 21 мая 2021г.

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

При секретаре Грищевой А.Д., Токаревой Е.Д.,

С участием истца Мурасовой И.Б., ее представителя Ветренко А.Ю., ответчика Тарасенко М.П., представителя Гладких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасовой И.Б. к Тарасенко М.П., Тарасенко Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что ............. между Мурасовой И.Б. и Тарасенко М.П. на доверии была заключена устная сделка, согласно условиям которой Исполнитель обязался построить жилой дом из легких стальных конструкций (ЛСТК) по адресу: ............., участок .................... в срок до ............., а Заказчик обязалась оплачивать это строительство согласно представленным ей сметах работ и материалов, актов выполненных работ.

В рамках достигнутых устных договоренностей с Ответчиком Истец осуществила следующие платежи на сумму 253 000 рублей, из них:

20 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от ............. за смету на строительство жилого дома. Ответчик ее не выполнил и не предоставил;

80 000 руб. - сняты Истцом со своего счета ............. и выданы по поручению Ответчика его тестю Мамочкину Леониду в счет предстоящих работ по строительству дома;

3 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от .............. на строительные материалы, чеки не предоставлены Исполнителем;

17 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от .............. на строительные материалы, чеки не предоставлены Исполнителем;

13 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от ............. на строительные материалы, чеки не предоставлены Исполнителем;

40 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от ............. в счет предстоящих работ;

40 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от ............. в счет предстоящих работ;

40 000 руб. - переводом через сбер-онлайн от ............. в счет предстоящих работ.

При этом указанные выше денежные средства переводились по поручению Ответчика на карту Тарасенко Т.Л., являющейся с его слов супругой Ответчика.

На ............. у Заказчика был полностью собран только 1 этаж и мансарда без крыши основного строения, при этом ни одной сметы и ни одного акта выполненных работ Истцу представлены не были, то есть условия устной сделки не были выполнены надлежаще.

В связи с чем истец потребовала от Ответчика возврата 153 000 рублей, переданных Ответчику, из них: 100 000 руб. - за невыполненные работы по строительству дома; 20 000 руб. - за непредоставленную смету на строительство жилого дома; 33 000 руб. - полученных Ответчиком на строительные материалы, документы о приобретении которых и расходовании представлены им не были. Претензия была отправлена Истцом по известным адресам Ответчиков, а также на электронную почту Ответчика: e-mail: vlad.tr825@gmail.com.

Ответчик ответил на претензию, признав в своем ответе наличие гражданско-правовых отношений с Истцом, но выразил несогласие с требованиями Истца, обещал незамедлительно представить сметный расчет, однако, до настоящего времени никаких расчетов и смет Истцу не предоставил, требуемую Истцом денежную сумму не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГГ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком.

Поскольку договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, условия, необходимые для заключения договора подряда, предусмотренные ст.ст.702,703 ГК РФ, не определялись, Истцом работа от Ответчика не принималась, как и не подписывался акт сдачи-приемки выполненных работ, договор подряда считается незаключенным, а соответственно, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право на солидарное взыскание неосновательного обогащения с Ответчика Тарасенко М.П. и его супруги Тарасенко Т.Л. всех выплаченных им денежных сумм.

Однако, Истец, действуя добросовестно, определил, что неосновательное обогащение составило лишь 153 000 руб. от выплаченных ею Ответчикам 253 000 руб., поскольку часть оплаченных работ по строительству дома была выполнена Ответчиком, хотя и не принята Истцом ввиду явного несоответствия выполненных работ строительным требованиям и ГОСТ, а также непредставления Ответчиком никакой документации, позволяющей принять работы по объему, качеству и стоимости.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Тарасенко М.П. и Тарасенко Т.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Тарасенко М.П. и Тарасенко Т.Л. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от ............. в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 260 руб.

В судебном заседании истец Мурасова И.Б. и ее представитель Ветренко А.Ю. настояли на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Тарасенко М.П. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, а также перечисление и размер денежных сумм в счет выполнения строительных работ, суду пояснил, что по договоренности с истцом и на земельном участке последней произвел строительные работы в период с 05.08.2020г. по 15.10.2020г. по строительству дома из легких стальных конструкций (ЛСТК). При этом работы производились по проекту, согласованному с истцом, были выполнены следующие работы: заливка бетона фундамента дома, возведение каркаса дома, устройство лестниц, сборка металлоконструкций дома, устройство деревянных лесов, панели крыши были собраны частично по причине отсутствия фундамента для пристройки. В связи с возникшим конфликтом с истцом работы были приостановлены. Полагает, что стоимость произведенных работ по возведению каркаса дома из ЛСТК составляет большую сумму, чем ему передала истец.

Ответчик Тарасенко Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчиков Тарасенко Т.Л. и Тарасенко М.П. - Гладких М.В. в судебном заседании с исковыми заявлениями не согласился, предоставив суду письменные возражения по делу, из которых следует, что Тарасенко М.П. и Тарасенко Т.Л., ознакомившись с требованиями истца, полагают их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск обоснован тем, что платежными поручениями истец перечислил на банковскую карту ответчика (Тарасенко Т.Л.) для оплаты работ ответчика Тарасенко М.П. денежные средства в общей сумме 253 000 рублей, однако правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поскольку договор подряда между сторонами не заключался.

Как подтверждается пояснениями представителя истца, самого истца, так и пояснениями ответчиков, ответчик Тарасенко И.П. выполнял работы по строительству индивидуального жилого дома Мурасовой И.Б..

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между тем, предъявляя исковые требования в размере 153 000 рублей, по утверждению истца, он полагает, что иная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не является суммой неосновательного обогащения (то есть, основана на договорных отношениях сторон). При этом, по утверждению истца, сумма 100 000 рублей, также была передана ответчику во исполнение обязательств ответчика по строительству индивидуального жилого дома.

Кроме того, истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 153 000 рублей для передачи ответчику Тарасенко М.П., данные которой истец могла получить только в связи с заключенным между сторонами договора подряда.

Согласно п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 Заказчик принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

При этом, истцом не представлено доказательств об обращении в кредитную организацию об ошибочности перечисления денежных средств на расчетный счёт ответчика.

Напротив, истец обосновывает свои требования тем, что работы выполнялись некачественно и недобросовестно, однако и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а от назначения судебной строительно-технической экспертизы истец в судебном заседании отказался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом, в соответствии с частью 1 этой же нормы, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, основанного на ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что вышеуказанные денежные средства были перечислены Тарасенко М.П. в счет оплаты строительных работ по возведению дома на участке истца и из материалов, приобретенных истцом.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании и ответчиком не оспариваются.

Срок и порядок оплаты работ был определен по соглашению сторон и в суде не оспариваются, также ответчиком признаны все суммы перечисленные истцом в счет оплаты строительных работ, в том числе поступившие членам его семьи.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что письменный договор подряда между сторонами не заключался; сметы выполненных работ не составлялись, акты приемки работ не подписывались, вместе с тем из пояснений сторон и фотоматериала следует, что работы по возведению каркаса дома из легких стальных конструкций (ЛСТК) по адресу: ............., участок .................... произведены, тем самым имеет место выполнение подрядных работ и отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись истцом не ошибочно, а в рамках достигнутого соглашения между сторонами о выполнении подрядных работ.

Судом в судебном заседании истцу разъяснялась возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, однако истец настоял на заявленных требованиях.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает, что в иске истцу следует отказать по изложенным выше основаниям, поскольку правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мурасовой И.Б. о взыскании денежных средств отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мурасовой И.Б. к Тарасенко М.П., Тарасенко Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский суд в срок тридцать дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2021г.

Судья Риттер Н.Н.