Решение по делу № 12-107/2014 от 11.11.2014

Дело № 12-107/2014 (Решение вступило в законную силу 16.12.2014)

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

16 декабря 2014 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44,

жалобу представителя юридического лица - ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Апатитского судебного района Мурманской области Мельник Е.Е. от <дата>, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области Мельник Е.Е. от <дата> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее – ООО «УК «Апатиты-Комфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ООО УК «Апатиты- Комфорт», будучи привлеченным <дата> к административной ответственности в виде штрафа, не исполнило постановление суда от <дата> и не оплатило наложенный на него штраф в установленный срок в размере <.....> рублей, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица, обратился в Апатитский городской суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также на то, что при принятии решения мировой судья не учел, что расчетный счет ООО «УК «Апатиты-Комфорт» арестован, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, так как постановление от <дата> невозможно исполнить в силу объективных обстоятельств, не зависящих от ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Адров М.Н. и и.о. начальника отдела Чекалина Ю.Н. в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, образует объективную сторону данного правонарушения, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи от <дата> года в отношении ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о взыскании штрафа в размере <.....> рублей вступило в законную силу <дата>.

В связи с тем, что в установленный законом срок до <дата> ООО«УК «Апатиты-Комфорт» штраф не оплатило, <дата> судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области Мельник Е.Е. от <дата> юридическое лицо ООО УК «Апатиты-Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В обоснование доводов об отсутствии возможности уплаты наложенного административного штрафа, заявитель ссылается на арест денежных счетов.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от <дата> было обращено взыскание на денежные средства ООО «УК «Апатиты-Комфорт», находящиеся на счете <№> в Мурманском отделении ОАО <№>.

Как следует из сообщения МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от <дата>, на имя должника – организации ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в филиале ОАО1 и в ОАО открыты расчетные счета. Согласно полученным сведениям из ОАО движение денежных средств по расчетному счету <№> не производится с <дата>. Денежные средства на расчетный счет, открытый в ОАО1, за последние два года не поступали, движение денежных средств на расчетном счете отсутствует.

Согласно обзорной справке ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от <дата>, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должником - ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» («УК «Апатиты-Комфорт») заключен договор от <дата> на прием платежей <№> ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с ООО (ООО) - ИНН <№>, согласно которому денежные средства за оказанные услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, зачисляются на расчетный счет ООО, открытый в Мурманском отделении ОАО <№> - <№>, в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> ООО предписано все денежные средства, поступающие на счет ООО в счет оплаты от физических/юридических лиц ООО «УК «Апатиты-Комфорт», перечислять на счет отдела судебных приставов г. Апатиты с целью удовлетворения требований взыскателей по всем исполнительным документам. В период с <дата> по настоящее время должник – ООО «УК «Апатиты-Комфорт» (ввиду заключенного договора с ООО «не использует» свои расчетные счета, а именно – платежи от населения поступают на расчетный счет ООО, с него, в свою очередь, согласно распределительным письмам генерального/директора ООО «УК «Апатиты-Комфорт», денежные средства распределяются на усмотрение руководства должника-организации.

Вина юридического лица ООО УК «Апатиты-Комфорт» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> о привлечении ООО«УК «Апатиты-Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей; справкой специалиста по ведению депозитного счета МСОСП отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, согласно которой по постановлению от <дата>, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области <№> денежные средства в счет оплаты административного штрафа не поступали; протоколом <№> от <дата> об административном правонарушении.

Юридическое лицо ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не исполнило в установленный срок вступившее в законную силу постановление, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья находит несостоятельными доводы представителя юридического лица о том, что в действиях ООО «УК «Апатиты-Комфорт» отсутствует состав административного правонарушения, а также то, что мировым судьей не было учтено, что на расчетный счет должника в ОАО наложен арест, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять платежи, в том числе, по оплате административного штрафа, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями о поступлении денежных средств в счет оплаты за услуги ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Тяжелое финансовое положение юридического лица и отсутствие работников само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для освобождения ООО «УК «Апатиты-Комфорт» от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у заявителя имелась.

Сведениями о том, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» уведомляло судебных приставов-исполнителей и мирового судью о наличии оснований, препятствующих исполнению постановления, а также обращалось к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки\рассрочки исполнения постановления суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «УК «Апатиты-Комфорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Административное наказание назначено ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области Мельник Е.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «Апатиты-Комфорт» - без удовлетворения.

<.....>.

Судья Т.А. Мохова