Решение по делу № 8Г-31568/2022 [88-29323/2022] от 11.11.2022

Дело №88-29323/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2022 по иску Кузьминой ФИО33 к Сластениной ФИО34, действующей за себя лично и как законный представитель Сластениной ФИО35, Пугачевой ФИО36 о признании утратившими право пользования жилой площадью, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

по кассационной жалобе Пугачевой Н.В., Сластениной Е.Б. на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Пугачевой Н.В., представителя Кузьминой М.В., третьего лица Панкова С.В.,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО6, ФИО2 и просила признать ФИО1 с <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, утратившими право пользования на жилую площадь, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что на основании обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, семья в составе пяти человек: родители истицы мать ФИО3, отец ФИО4, сестры Балякина (фамилия в браке ФИО28) ФИО15, 1969 г.р., (сестра по матери); ФИО30 (фамилия в браке ФИО29) ФИО16, 1978 г. рождения, и истица ФИО30 (фамилия в браке ФИО31) ФИО13, 1979 года рождения, вселились в муниципальную трехкомнатную квартиру размером общей площади жилого помещения 69,1 кв.м, жилой площади 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>. В 1996 году старшая сестра ФИО23 зарегистрировала брак со ФИО24, сменила фамилию на «Сластёнина». В течение года она выехала из квартиры по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>, забрав все свои личные вещи и иное принадлежащее ей имущество и переехала по месту жительства супруга в двухкомнатную квартиру размером общей площади 48 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, где проживает и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО5, которого родители зарегистрировали по фактическому месту жительства. В 2010 году муж ответчицы ФИО24 и их <данные изъяты> ребенок ФИО5 приватизировали квартиру в равных долях, по ? доле каждому. В 2010 году у ответчицы родилась дочь ФИО6, которая по рождению была зарегистрирована по фактическому месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО7, который в дальнейшем сменил фамилию и отчество и стал ФИО14, и по рождению был зарегистрирован и вселен по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>. В 2003 году сестра ФИО25 зарегистрировала брак с ФИО8, сменила фамилию на «ФИО29» и вместе с мужем они стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО29 родилась дочь ФИО9. В 2007 году семья ФИО29 в составе трех человек выехала из квартиры по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>, забрав из квартиры все свои личные вещи и принадлежащие им имущество, переехали в квартиру размером общей площади 87 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>, в котором ФИО8 и их дочери принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Т.е. ФИО1 с 1997 г. и ФИО2 с 2007 г. в квартире по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес> не проживали, расходы по содержанию жилой площади не несли, приезжали изредка в гости к родителям. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО10, от брака родилось двое детей: дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж истца и ее дети зарегистрированы по месту жительства мужа в квартире по адресу: <адрес>, но фактически проживают по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжительной болезнью умер отец ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО3. Еще на похоронах сестры стали говорить о том, что квартиру надо приватизировать и продать, для это надо заключить договор социального найма, где нанимателем жилой площади должна быть ФИО1, а до приватизации квартиры, в квартиру, по мнению ответчиков, надо поселить их родственников, сами ответчики намерение проживать в квартире не выразили, хотя ключи от квартиры у них имеются; ЖКУ ответчики оплатили после смерти мамы за последние два месяца, понимая, что истец будет обращаться в суд о признании их утратившими право пользования жилой площадью. Другой жилой площади ни у истца, ни у ее сына ФИО22 нет. Истец ФИО13, ее совершеннолетний сын ФИО14 никаких препятствий в проживании ответчикам по месту регистрации не чинили, с какими-либо заявлениями в ОМВД района Дмитровский САО <адрес> или в МФЦ района Дмитровский ответчики не обращалась, по месту регистрации ответчики не проживают длительное время, общего хозяйства с лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире не ведут, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию жилой площади не несут, текущий ремонт в квартире не делали и расходы по ремонту не несли, поликлиническое отделение ГКБ им. Вересаева по месту своей регистрации не посещают, на жилой площади не проживают добровольно, обеспечены иной жилой площадью по месту жительства своих супругов. Регистрация ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес> носит формальный характер, и не порождает право пользования жилой площадью, ущемляет права истца и права ее сына, т.к. они не могут распорядиться жилой площадью, приватизировать квартиру только на себя, и именно истец несет расходы по содержанию жилой площади, в том числе и за ответчиков. В период нахождения дела в суде, после получения иска, ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес> была зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты> одного из ответчиков - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая никогда в указанную квартиру вместе с родителями не вселялась, в квартире не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, детский сад, школу, лечебное учреждение в районе Дмитровский САО <адрес> она никогда не посещала, а проживала вместе со своими родителями по адресу: <адрес>А, <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с рождения и где обеспечена жилой площадью по месту жительства отца ФИО24

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО13 к ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилой площадью, со снятием с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, утратившими право пользования на жилую площадь трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для снятия ФИО1, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>, по адресу: <адрес>, Карельский бульвар, <адрес>.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст.ст. 69, 70, 71, 80, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик ФИО1 выехала из спорной жилой площади добровольно, в связи с регистрацией брака, не проживает в спорной квартире с 1997 года, ее дочь ФИО26 также в квартиру не вселялась и в квартире не проживала, какие либо вещи указанных лиц в квартире отсутствуют, с 1997 года постоянным местом жительства ФИО1 является место жительства ее мужа по адресу: <адрес>А, <адрес> местом жительства ее <данные изъяты> дочери ФИО6 с рождения также является квартира ее отца по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается как ответами на запросы суда из медицинских учреждения, из МВД по району Дмитровский <адрес>, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу; ответчик ФИО2 выехала из спорной квартира в 2007 году добровольно после регистрации брака и рождения ребенка, переехала вместе с мужем и ребенком в 2007 году по месту жительства мужа по адресу: <адрес>А, <адрес>, каких-либо ее вещей в квартире нет, ее постоянным местом жительства является место жительства мужа, что подтверждается также ответами на запрос суда из медицинских учреждений, ОМВД района Дмитровский <адрес>, с места учебы дочери ФИО2, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, при этом сами ответчики не оспаривали, что их дети постоянно проживали и проживают по месту регистрации своих отцов, дети посещают по месту жительства дошкольные и учебные заведения, медучреждения, на основании чего суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи