Решение по делу № 2-1486/2022 от 16.02.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-000965-75 <данные изъяты>

Дело №2-1486/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мартыновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мартыновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- №625/0018-1514041 от 12.02.2021 по состоянию на 22.01.2022 включительно в размере 988916,31 руб., из которых: 918953,03 руб. – основной долг, 67357,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2605,53 руб. – пени по просроченному долгу;

- №633/0018-1310559 от 02.10.2019 по состоянию на 20.01.2022 включительно в размере 6059,74 руб., из которых: 5268,23 руб. – основной долг, 774,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16,59 руб. – пени по просроченному долгу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13150,00 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Также Банк указал, что кредитный договор №625/0018-1514041 от 12.02.2021 был заключен через систему ВТБ-Онлайн и подписан заемщиком электронной подписью.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 79).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 76), о причинах неявки суду не сообщила, мнение по заявленным требованиям не выразила, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 Мартынова М.Н. обратилась в Банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), в котором просила, в том числе предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), указав номер мобильного телефона для направления пароля для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS-сообщения. Подписав заявление Мартынова М.Н. согласилась с присоединением к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 10-11).

12.02.2021 между Банком и Мартыновой М.Н. заключен кредитный договор №625/0018-1514041, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 934579,00 руб. на срок 60 месяцев, с 12.02.2021 по 10.02.2026, с взиманием процентов за пользованием кредитом по ставке 10,2% годовых, с внесением платежей ежемесячно 10-го числа в размере 19949,14 руб. (кроме последнего платежа – 18708,49 руб.), размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора – 0,1% в день, полная стоимость кредита 11,312% годовых (л.д. 14-16).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 934579,00 руб. по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38), представленной истцом.

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом (л.д. 12-13, 37-38), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом кредитный договор подписан Банком и заемщиком Мартыновой М.Н. электронной подписью в соответствии с Правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 23-32). В материалы дела представлен протокол операций безбумажного подписания (л.д. 34-36).

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд приходит к выводу, что кредитный договор №625/0018-1514041 от 12.02.2021 является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что 02.10.2019 между Банком и Мартыновой М.Н. заключен договор №633/0018-1310559 о предоставлении и использовании банковской карты путем подписания индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, индивидуальных условий договора и присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб., процентная ставка 26,00% годовых (л.д. 43-44).

Согласно расписке Мартынова М.Н. получила банковскую карту вид: кредитная, тип: <данные изъяты> № сроком действия до августа 2024 года (л.д. 44 оборот).

Исходя из п.п. 5.4, 5.5. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах банка. Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (л.д. 46-55).

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитных договоров по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитами не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка, что также подтверждается представленными истцом расчетами задолженности (л.д. 12-13, 39-42).

Истец направил ответчику уведомление №1388 от 29.11.2021 о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам (л.д. 65), однако Мартыновой М.Н. задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера пеней не заявлено, а также, что при предъявлении иска Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, с Мартыновой М.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам:

- №625/0018-1514041 от 12.02.2021 в размере 988916,31 руб., из которых: 918953,03 руб. – основной долг, 67357,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2605,53 руб. – пени по просроченному долгу;

- №633/0018-1310559 от 02.10.2019 в размере 6059,74 руб., из которых: 5268,23 руб. – основной долг, 774,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16,59 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13150,00 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №63325 от 07.02.2022 (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Мартыновой Марины Николаевны задолженность по кредитным договорам:

- №625/0018-1514041 от 12.02.2021 в размере 988916,31 руб., из которых: 918953,03 руб. – основной долг, 67357,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2605,53 руб. – пени по просроченному долгу;

- №633/0018-1310559 от 02.10.2019 в размере 6059,74 руб., из которых: 5268,23 руб. – основной долг, 774,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16,59 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Мартыновой Марины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13150,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>