Решение по делу № 33-2568/2022 от 25.07.2022

Судья Ковалева М.В.                             № 33-2568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-161/2022

5 сентября 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Батукова Геннадия Анатольевича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года по иску Батукова Геннадия Анатольевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным и по встречному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батукову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

3 марта 2022 года Батуков Г.А. в лице представителя Холопова Е.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», просил признать незаключенным кредитный договор № от 19 февраля 2018 года.

В обоснование требований указано, что в феврале 2018 года истец обратился к ответчику в дополнительный офис г.Людиново за получением потребительского кредита. По представлению им необходимых документов 19 февраля 2018 года в банке был оформлен пакет документов для получения кредита, которые он подписал. При получении денежных средств в кассе банка он узнал, что страховая премия по кредиту составляет сумму большую, нежели та, которую он согласовывал ранее, и отказался от получения кредита, заполнив и подписав предоставленный ему сотрудником банка бланк заявления об отказе от кредита. В августе 2021 года истец узнал, что указанный кредитный договор не расторгнут и ему начислена задолженность по уплате кредита. Денежные средства по кредиту он не получал, кредитная карта ему не выдавалась, заемными денежными средствами он не пользовался.

28 марта 2022 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд со встречным иском к Батукову Г.А., просило с 15 марта 2022 года расторгнуть соглашение о кредитовании № от 19 февраля 2018 года и взыскать с Батукова Г.А. задолженность по указанному соглашению в сумме 196860 руб. 13 коп.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2018 года между сторонами заключено вышеуказанное соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб., выдача кредита по условиям договора производилась перечислением денежных средств на счет заемщика. 19 февраля 2018 года денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены на счет заемщика №. Учитывая систематическое нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк 27 января 2022 года направил в его адрес требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении договора. По состоянию на 14 марта 2022 года задолженность согласно расчету составила 196860 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец Батуков Г.А. и его представитель адвокат Холопов Е.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Овчинникова М.И. исковые требования Батукова Г.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года постановлено:

Батукову Г.А. в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать;

иск АО «Россельхозбанк» к Батукову Г.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить;

взыскать с Батукова Г.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 19 февраля 2018 года 196860 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 11137 руб. 20 коп.;

расторгнуть с 15 марта 2022 года соглашение о предоставлении кредита № от 19 февраля 2018 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Батуковым Г.А.

В апелляционной жалобе Батуковым Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Батукова Г.А. – адвоката Холопова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Овчинниковой М.И., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

На основании положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из дела видно, что 19 февраля 2018 года между Батуковым Г.А. и АО «Россельхозбанк» подписано соглашение № о предоставлении кредита в размере 500000 руб. под 13% годовых сроком возврата до 19 февраля 2023 года.

По условиям договора денежные средства заемщику должны быть предоставлены не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания заемщиком и кредитором настоящего договора, в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: № (пункты 17, 22).

При этом согласно пункту 15 договора заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, – 55000 руб.

Из объяснений Батукова Г.А. в суде первой инстанции следует, что в 2018 году он решил взять кредит, для чего обратился в офис АО «Россельхозбанк», где поинтересовался размерами процентов по кредиту и страховой премии. Специалисту банка Варданян С.Ю. он сказал, что хочет взять кредит от 300000 до 400000 руб., но чтобы страховка по кредиту не превышала 30000 руб. Специалист банка сказала, что есть интересное предложение по кредитованию, по которому возможно оформить 500000 руб. под 12% годовых, ежемесячный платеж будет составлять 11250 руб., для оформления кредита необходимо представить справку формы 2-НДФЛ и сведения о дополнительных доходах, если они имеются. На следующий день истцу позвонили и сказали, что кредит одобрен. В банке истец подписал договор и прошел в кассу за деньгами. В кассе ему предложили выдать наличными только 300000 руб., сотрудник банка сказала, что остальные 140000 руб. он сможет получить потом, также пояснила, что истец подписал документы на пенсионный кредит со страховой премией 60000 руб. Поскольку на таких условиях истец не собирался заключать договор, он устно заявил о своем желании его расторгнуть, денежные средства получать не стал, после чего подписал бланк о расторжении кредитного договора и уехал домой. В дальнейшем оформил кредит в Сбербанке, который выплачивает по настоящее время. О существовании кредита в АО «Россельхозбанк» не знал, так как считал, что подписал документ о расторжении кредитного договора, кредитную карту не получал, сообщений от банка не приходило. 26 августа 2021 года с зарплатной карты было произведено списание денежных средств, после обращения в АО «Россельхозбанк» ему пояснили, что имеется задолженность по кредитному договору 2018 года, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы (л.д.106-107).

В своем объяснении сотруднику полиции менеджер Варданян С.Ю. пояснила, что в АО «Россельхозбанк» за кредитом 15 февраля 2018 года обратился Батуков Г.А., который оформил на 500000 руб. Клиент подписал договор, программу страхования, заявление на выдачу кредита и заявление на разовое перечисление, денежные средства поступили на счет клиента, который сам отслеживает кредитный договор. После Батуков Г.А. в устной форме обратился в офис банка с просьбой закрыть кредит, ему было сообщено о необходимости написания заявления на закрытие кредита. Далее Варданян С.Ю. не отслеживала закрытие кредитного договора, пояснила, что клиент сам несет ответственность по кредитному договору. Ей известно, что деньги со счета Батуков Г.А. не снимал, вместе с тем, деньги со счета списывались ежемесячно автоматически в счет уплаты кредита, пока не закончились (л.д.144, 155-156).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Варданян С.Ю. также пояснила, что Батуков Г.А. обращался к ней в устной форме с целью закрыть кредит, она ему разъяснила, что необходимо подать заявление в письменной форме, ей он такое заявление не подавал (л.д.185).

При этом из показаний свидетеля Тереховой Т.В., работающей в должности управляющей дополнительным офисом Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк», следует, что если бы клиент обратился к ней в день подписания договора за его расторжением, сделка была бы ликвидирована, письменного заявления о расторжении договора не требуется (л.д.185-186).

Также из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета № на имя Батукова Г.А. следует, что 19 февраля 2018 года банк перечислил на указанный счет денежные средства в сумме 500000 руб., в этот же день произошло списание платы за присоединение к программе коллективного страхования двумя платежами в размере 61875 руб. и 5000 руб., в дальнейшем, начиная с 26 марта 2018 года с данного счета происходило списание ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 1 к соглашению).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Батуков Г.А. денежные средства по кредитному договору, подписанному 19 февраля 2018 года, не получал, заявив в устной форме о своем желании расторгнуть этот договор в тот же день, что не оспаривалось представителем АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным и, указав на факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, удовлетворил заявленные АО «Россельхозбанк» требования.

При этом суд исходил из того, что Батуков Г.А. согласился на получение кредита на условиях АО «Россельхозбанк», изложенных в договоре, правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», удостоверив это своей подписью в соглашении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом вывод суда о наличии между сторонами кредитных отношений со ссылкой на подписанное соглашение и зачисление денежных средств на счет Батукова Г.А. не основан на нормах закона, регулирующих кредитные правоотношения.

По смыслу вышеприведенных норм закона, сам по себе факт зачисления банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, так как заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания Батуковым Г.А. кредитного договора без учета других обстоятельств по делу, включая неполучение им наличных денежных средств, а также кредитной (или дебетовой) карты, не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться кредитными средствами и, соответственно, возникновения у него обязанности по возврату указанных денежных средств.

При таком положении, в силу статей 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие реального исполнения АО «Россельхозбанк» обязательств по предоставлению Батукову Г.А. денежных средств, кредитный договор в форме соглашения № от 19 февраля 2018 года является безденежным и, как следствие, незаключенным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Батукова Г.А. о признании незаключенным кредитного договора – удовлетворению.

В связи с признанием спорного кредитного договора незаключенным по мотиву его безденежности, оснований для удовлетворения встречных требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора не имеется.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что перечисление денежных средств на счет заемщика является достаточным основанием для взыскания задолженности, а обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами со счета клиента не имеющими правового значения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Россельхозбанк» в пользу Батукова Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Батукова Геннадия Анатольевича удовлетворить.

Признать кредитный договор в форме соглашения № от 19 февраля 2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Батуковым Геннадием Анатольевичем незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батукову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Батукова Геннадия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи