Решение по делу № 22-2219/2024 от 05.09.2024

Судья Романов М.А. Дело №22-2219 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 октября 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Попова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мирошниченко Н.Н., А.Н. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.07.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

11.06.2021 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.09.2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 29.10.2021 года освобожден из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Воронежской области в связи с отбытием наказания;

17.06.2022 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.06.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 05.12.2022 года освобождён в связи с отбытием наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден поч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в исправительном центре.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ ФИО1 полностью присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.06.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 4 дня.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 определено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 определено исчислять со дня его прибытия или задержания, в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ период следования ФИО1 в исправительный центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением из расчета один день за один день.

Возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Возложена на ФИО1 обязанность в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.12В, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав адвоката Попова С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Харькова А.И., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Указанное преступление было совершено 2 мая 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Калачеевского района Воронежской области Шушлебин А.Н. просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор. Указывает, что согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Вместе с тем суд, в нарушение указанных требований, назначил ФИО1 принудительные работы без указания на удержание в доход государства заработной платы осужденного, тем самым полагает, что фактически наказание ФИО1 за совершенное преступление не назначено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему меру наказания в виде условного осуждения, то есть с применением ст.73 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора судом не принято во внимание, что потерпевший по делу не имеет к нему претензий, поскольку он загладил причиненный ущерб. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 просил строго его не наказывать. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтено, что при производстве дознания по делу он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным, давал признательные правдивые показания, вину признал в полном объеме, раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает в ООО <данные изъяты> в <адрес>, имеет на содержании и воспитании малолетнего ребенка. Его мать проживает одна, ее направляют в Воронежскую областную больницу на операцию по замене сустава, в настоящее время он проживает с матерью, поскольку ей необходима помощь. По уголовному делу имеется ряд смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Н.Н. просит приговор изменить, назначив ФИО1 меру наказания в виде условного осуждения, то есть с применением ст.73 УК РФ. Обжалуемый приговор считает несправедливым в виду чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтено, что ФИО1 при производстве дознания активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью признал себя виновным, давал признательные правдивые показания. Таким образом, своим поведением на предварительном следствии ФИО1 доказал, что он чистосердечно раскаялся, что существенно смягчает общественную опасность его действий. ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает в <данные изъяты> в <адрес>, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО8 не имеет к ФИО1 претензий, поскольку он загладил причиненный ущерб. В судебном заседании представитель потерпевшего суду пояснил, что, поскольку дело невозможно прекратить в связи с примирением, он просит ФИО1 строго не наказывать. По уголовному делу в отношении ФИО1 имеется ряд смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, вина осужденного в совершенном преступлении сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учел степень общественной опасности, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, районный суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ путем замены лишения свободы принудительными работами. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не были учтены какие-либо смягчающие обстоятельства или какие-либо смягчающие обстоятельства учтены лишь формально, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Поскольку районный суд привел убедительные мотивы применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, данных о возможности применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6 и 60 УК РФ, в силу чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Районным судом отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Однако в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указано, что суд учитывает обстоятельства, отягчающее наказание.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, районный суд при назначении окончательного наказания ФИО1 назначил принудительные работы без указания на удержание в доход государства части заработной платы осужденного в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, районный суд указал на удержание 10% заработка осужденного в доход государства.

Поэтому суд апелляционной инстанции приход к выводу, что отсутствие указания на удержание в доход государства части заработной платы осужденного при назначении окончательного наказания в виде принудительных работ, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

В связи с этим, в резолютивной части приговора при назначении на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательного наказания, в словах «1 (один) год принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 4 дня», слова «1 (один) год принудительных работ» следует дополнить словами «с удержанием 10% заработка в доход государства,».

Ввиду изложенного, ФИО1 следует считать осужденным окончательно к наказанию в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 4 дня.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.07.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

В резолютивной части при назначении на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательного наказания, в словах «1 (один) год принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 4 дня», слова «1 (один) год принудительных работ» дополнить словами «с удержанием 10% заработка в доход государства,».

Считать ФИО1 осужденным окончательно к наказанию в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 4 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев