Решение по делу № 12-312/2020 от 18.05.2020

№ 12-312/2020
РЕШЕНИЕ
23 июня 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БрауМаркет» Преловского В.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. от 29.04.2020 № 29/7-320-20-ОБ/12-2886-И/21-48 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. от 29.04.2020 № 29/7-320-20-ОБ/12-2886-И/21-48 о назначении административного наказания ООО «БрауМаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Преловский В.В. подал жалобу о его изменении.

В судебном заседании Преловский В.В. поддержал жалобу, не оспаривал наличие события правонарушения, но просил учесть, что нарушение касалось только одного работника, сразу же после выявления было устранено, еще до вынесения предписания. Также просил учесть тяжелое финансовое положение организации в связи с приостановлением деятельности организаций общественного питания.

Выслушав подателя жалобы, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязательность проведения предварительного и периодического медицинского осмотра предусмотрена статьями 69, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Обязательность прохождения работниками, чья деятельность связана с санитарно-гигиеническим обслуживанием населения и обслуживанием электроустановок, психиатрического освидетельствования вытекает из требований статьи 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 (далее – Правила), и Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (далее – Перечень).

В частности, Перечнем предусмотрено наличие отдельных психиатрических противопоказаний для работников предприятий общественного питания.

Согласно пункту 5 Правил, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Необходимость прохождения медицинского освидетельствования и невыполнение данного требования в отношении повара <данные изъяты> на момент проверки не оспаривается подателем жалобы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела и объяснений защитника, указанный работник ООО «БрауМаркет» была допущена к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного Правилами.

В связи с установлением указанных обстоятельств государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о том, что в действиях и бездействии ООО «БрауМаркет» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «БрауМаркет» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

В то же время при оценке совершенного деяния необходимо учесть наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, а также характер правонарушения и его последствия.

К смягчающим обстоятельствам в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ относится добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Предписание об устранении нарушения было вынесено 30.03.2020 с установлением срока исполнения до 22.05.2020. Из материалов дела следует, что психиатрическое освидетельствование было пройдено 19.03.2020, т.е. еще до вынесения предписания, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Сообщение об этом было представлено в инспекцию 22.04.2020 с ходатайством о замене наказания, т.е. еще до вынесения обжалуемого постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что после выявления нарушения, еще до составления протокола об административном правонарушении, повар <данные изъяты> прошла указанное освидетельствование.

Наступление каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения не установлено.

При этом из материалов дела следует, что указанный работник проходил в ООО «Ленс Архангельск» периодический медицинский осмотр (обследование), что подтверждается заключением врачебной комиссии от 25.09.2019. Из заключения следует, что работник не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными вещества и производственными факторами, предусмотренными пунктом 3.9 приложения № 1 и пункта 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н).

С учетом установленной приложениями № 1 и 2 к Приказу № 302н периодичности осмотров (1 раз в год и в 2 года) на момент выявленного нарушения еще не истек срок действия заключения врачебной комиссий. При этом в состав медицинской комиссии входит в том числе психиатр и нарколог (с учетом пункта 5 Примечания к приложению № 1 и пункта 3 Примечания к приложению № 2).

По смыслу статьи 213 ТК РФ и Правил, прохождение указанного обследования в соответствии с Приказом № 302н не отменяет необходимости психиатрического освидетельствования один раз в пять лет. Однако при оценке характера совершенного нарушения факт прохождения соответствующего обследования у врача-психиатра в рамках периодического медицинского осмотра подлежит также учету и в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что выявленное нарушение Правил не является существенным посягательством на общественные правоотношения.

Указанные обстоятельства с учетом поведения юридического лица, самостоятельно устранившего нарушение до вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что, хотя нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что с точки зрения задач и целей административного наказания (статьи 1.2 и 3.1 КоАП РФ) с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не требуется применение административного наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Преловского В.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. от 29.04.2020 № 29/7-320-20-ОБ/12-2886-И/21-48 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «БрауМаркет» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк