Решение по делу № 66а-348/2020 от 16.01.2020

Дело №66а-348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     3 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                             №3А-1868/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг «Столица» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг «Столица», Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг «Столица» по доверенностям Веселова Н.А., Храмовой Е.А., судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг «Столица» (далее – ООО «Стройхолдинг «Столица»), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью                            3 878,1 кв.м, №, площадью 1 163 кв.м, №, площадью 156,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (далее – нежилые помещения), обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, установленной на 1 января 2018 года, в размере 528 106 550 рублей 02 копейки, 169 207 777 рублей 50 копеек,                                25 483 713 рублей 69 копеек соответственно.

Просило установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений в размере 235 751 522 рубля, 67 739 167 рублей, 11 921 273 рубля, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2019 года административный иск ООО «Стройхолдинг «Столица» удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, их кадастровая стоимость установлена в размере                        433 832 716 рублей, 111 131 264 рубля и 13 482 584 рубля соответственно, равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец - ООО «Стройхолдинг «Столица» просит решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду того, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда не соответствует требованиям оценочного законодательства, в рамках сравнительного и доходного подходов не учтено фактическое состояние здания и оцениваемых помещений, использованные экспертом ставки содержат налог на добавленную стоимость (далее также – НДС), что существенно повлияло на итоговую стоимость объектов оценки.

В апелляционной жалобе административным ответчиком – Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Факт расхождения величин кадастровой стоимости и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной в качестве кадастровой административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от                                            31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки, что является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от                                           3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью 3 878,1 кв.м, №, площадью 1 163 кв.м, №, площадью 156,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № ООО «Стройхолдинг «Столица» является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости основано на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» для нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 528 106 550 рублей                                02 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером № - 169 207 777 рублей 50 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № - 25 483 713 рублей 69 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке № рыночной стоимости нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» (далее также – отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на                                                     ДД.ММ.ГГГГ составляет для нежилого помещения с кадастровым номером № с учетом НДС – 278 186 796 рублей, без учета НДС – 235 751 522 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером № с учетом НДС – 79 932 218 рублей, без учета НДС –                     67 739 167 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № с учетом НДС – 14 067 102 рубля, без учета НДС –                     11 921 273 рубля.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение административного истца, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктов 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                              от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от                                                 ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>»                             ФИО5:

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость составляет для нежилого помещения с кадастровым номером № без учета НДС – 433 832 716 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № без учета НДС – 111 131 264 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером № без учета НДС – 13 482 584 рубля.

Указанный вывод судебной оценочной экспертизы положен судом первой инстанции в основу судебного решения.

В ходе проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «<данные изъяты>»). На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла для нежилого помещения с кадастровым номером № - 403 265 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – 80 874 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – 11 624 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла для нежилого помещения с кадастровым номером № - 403 265 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – 80 874 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – 11 624 000 рублей, вследствие чего решение суда первой инстанции в части установления размера кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости подлежит изменению.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение по повторной судебной оценочной экспертизе выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости).

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость спорных нежилых помещений, установленную повторной судебной оценочной экспертизой, лицами, участвующими в деле, не приведено, материалы административного дела не содержат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по ее оплате предварительно возложил на ООО «Стройхолдинг «Столица» как лицо, заявившее ходатайство о назначении этой экспертизы. Данную обязанность административный истец не исполнил.

Повторная судебная оценочная экспертиза была проведена экспертом                     ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стоимость производства экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила                               150 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным определением кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости для нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № - менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что понесенные экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО «Стройхолдинг «Столица» в размере 50 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № изменить.

Установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 403 265 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – 80 074 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – 11 624 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда                                                       от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг «Столица», Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - 100 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        Судьи