Решение по делу № 33-4844/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-4844/2022

(Материал № 9-385/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-001985-22

Судья – Чикулаева И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Виноградовой Ларисы Леонидовны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт».

Изучив материалы гражданского дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.Л. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ****, в размере 137000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года Виноградовой Л.Л. отказано в принятии указанного искового заявления.

Виноградова Л.Л. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование требований указывает, что с вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, изложенные в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Возмещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с муниципального образования города Перми в лице администрации города Перми, при рассмотрении гражданского дела № 2-3089/2021, в исковых требованиях не заявлялось, соответственно решением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 29.09.2021 года взыскано не было. Компенсация за непроизведённый капитальный ремонт по жилому помещению при проведении оценки выкупной цены, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, не рассчитывалась. Считает, что оснований для признания тождественности спора по вновь предъявленным исковым требованиям к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми и спора, который разрешен решением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 29.09.2021 года, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Мотовилихинским районным судом города Перми было рассмотрено гражданское дело по иску Виноградовой Л.Л. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми об изъятии жилого помещения путем выкупа. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2021 года на муниципальное образование города Перми в лице администрации города Перми была возложена обязанность изъять жилое помещение по адресу: **** с выплатой Виноградовой Л.Л. выкупной стоимости в размере 2155000 руб., с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения. Право собственности Виноградовой Л.Л. на жилое помещение прекращено; признано право собственности за муниципальным образованием город Пермь. В удовлетворении остальной части иска о взыскании выкупной стоимости отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что аналогичный спор между сторонами был разрешен решением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 29.09.2021 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда. Суд указал, что Виноградова Л.Л. при обращении в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми об изъятии жилого помещения просила взыскать с администрации г. Перми в ее пользу выкупную стоимость с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, размер которого определен на основании заключения о рыночной стоимости квартиры, земельного участка и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости, в связи с чем, она, по мнению суда, реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество в размере, определенным решением суда от 29.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может, по следующим основаниям.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов. Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и вновь поданному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о процессуальной идентичности (тождестве) исков, поскольку из содержания решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2021 следует, что в размер взысканной решением суда выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не вошла, так как в предмет заявленных требований о взыскании выкупной стоимости истцом включена не была, таким образом, вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ЖК РФ в случае сноса многоквартирного дома средства фонда капитального ремонта за вычетом израсходованных средств на цели сноса и оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме до принятия в установленном Правительством Российской Федерации порядке решения о признании такого дома аварийным распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома входящего в состав выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, является иным исковым требованием, которое ранее судом не рассматривалось, решение по которому не принималось. При этом вопрос об обоснованности данного требования, наличии оснований для его удовлетворения подлежит разрешению при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления Виноградовой Л.Л. не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Виноградовой Ларисы Леонидовны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ****, в размере 137000 рублей направить в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/