Решение по делу № 33-8243/2021 от 28.04.2021

Судья Степанян Ш.У. № 2-209/2020 (1-я инст.)

№ 33-8243/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Светланы Мухаметовны к ООО «Городская управляющая компания», Туровой Татьяне Ивановне, ООО «МегаСервис» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кучеренко С.М. обратилась в суд с иском к ООО Городская управляющая компания, Туровой Т.И., ООО МегаСервис о возмещении ущерба в результате залития, указав, что Кучеренко С.М. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.12.2019 произошло затопление принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт. Согласно указанному акту причиной затопления является разрыв муфтового соединения на компенсаторе внутриквартирной металлопластиковой разводки холодного водоснабжения, установленного в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО Городская управляющая компания, Туровой Т.И., ООО Мега Сервис сумму ущерба в результате залития квартиры в виде стоимости восстановительных работ 68 505 руб., ущерб, причиненный мебели, 13 145 руб.

Взыскать с ООО Городская управляющая компания в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Взыскать с ООО Городская управляющая компания, Туровой Т.И., ООО МегаСервис в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за выписку из ЕГРН 460 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы за выписку из ЕГРН 400 руб., оплата услуг представителя 20 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.12.2020 суд взыскал с ООО Городская управляющая компания в пользу Кучеренко С.М. в возмещение ущерба 81 649 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 41 324 рубля 77 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 949 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ООО Городская управляющая компания в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств, что действие (бездействие) собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Туровой Т.И. явилось причиной залития нижерасположенной квартиры, отсутствуют сведения о переустройстве квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Туровой Т.И. не представлены доказательства, что квартира, приобретенная в 2011 году, в том виде, в которое состояние системы водоснабжения зафиксировано в акте от 19.12.2019, сохранено на основании вступившего в законную силу решения о сохранении такого жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде.

Наличие в квартире Туровой Т.И. на момент составления акта о затоплении трубопроводов, состоящих не из стального материала, нарушает п. 4.1 СНиП II-Г.1-70 и подтверждает нарушение норм и правил оборудования системы холодного водоснабжения.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, указывая об их недоказанности. Апеллянт указывает, что истец расходы на оплату услуг представителя не оплачивал, на поручение оказания правовых услуг иному лицу согласия не выражал.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Туровой Т.И. – Козлова Р.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2002 (л.д. 15) Кучеренко С.М. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартала 12 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику Туровой Т.И. (л.д. 12-13).

19.12.2019 произошло затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Кучеренко С.М., из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в указанном доме, принадлежащей Туровой Т.И. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается актом № б/н от 19.12.2019 г. (л.д. 16).

Из указанного акта от 19.12.2019 следует, что причина затопления: разрыв муфтового соединения на компенсаторе внутриквартирной металлопластиковой разводки холодного водоснабжения, установленного в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании также как и в предварительном судебном заседании 22.07.2020 (л.д. 155-157) представитель ООО Городская управляющая компания указывал, что место разрыва относится к общему внутридомовому имуществу.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, определением Донецкого городского суда Ростовской области от 07.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 11-14).

Согласно судебной экспертизе ИП Ионова О.В. № 38-1-2020 от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 17) стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залитияквартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 68 505 руб.

Причиной повреждения движимого имущества (мебельная стенка (горка), шкаф трехдверный для белья, кухонная тумба под стиральную машину), находящегося в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является воздействие воды.

В результате залива причинен ущерб мебели на сумму 13 144,53 руб.

Поскольку экспертное заключениеИП Ионова О.В. № 38-1-2020 от 15.10.2020получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.Пунктом 42 данных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность в случае нарушения обязательств по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в связи с залитием квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ОООГородская управляющая компания в размере 81 649,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акта от 19.12.2019 в результате обследования квартиры № 116, расположенной на 3-м этаже, выявлено, что залив произошел в результате незаконного переустройства квартиры собственником Гуровой Т.И., существующая на 19.12.2019 разводка ХВС металлопластиковой трубой произведена с отступлением от первоначальной сборки, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, исходя из которой возможно было бы установить, что действительно разводка ХВС металлопластиковой трубой произведена с отступлением от первоначальной сборки, что отсутствие жесткого крепления существующей конструкции в виде хомутов, прикрепленных к степам, находится в причинно-следственной связи с произошедшим разрывом муфтового соединения на компенсаторе внутриквартирной метало-пластиковой разводки холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Более того, суду не представлено и надлежащих доказательств тому, что произведенная в квартире Туровой Т.И. перепланировка в виде объединения помещений туалета и кладовой также находится в причинной связи с указанным выше повреждением системы холодного водоснабжения.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Туровой Т.И. подлежат критической оценкеакт от 19.12.2019 о затоплении, ответ ООО МегаСервис от 07.08.2020 № 58 (л.д. 165), поскольку данные документы составлены представителями заинтересованных лиц ООО ГУК и ООО МегаСервис, которые в силу действующего законодательства и существующих между ними договорных отношений несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из представленных суду доказательств невозможно установить, что действительно по состоянию на 19.12.2020 разводка ХВС в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН металлопластиковой трубой произведена с отступлением от первоначальной сборки, что имеются нарушения действующих норм и правил оборудования системы холодного водоснабжения, которые повлекли повреждение общедомового имущества, и что данные нарушения возникли в результате действий Туровой Т.И.

Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса об установлении причины разрыва муфтового соединения на компенсаторе внутриквартирной металлопластиковой разводки холодного водоснабжения, установленного в санузле квартиры, принадлежащей Туровой Т.И.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что переустройство системы холодного водоснабжения, в том числе в части относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в квартире Туровой Т.И. былопроизведено именно Туровой Т.И. и не было произведено предыдущей управляющей компанией ООО Управляющая компания М. Из письма ООО Управляющей компании М от 25.06.2020 следует, что документация по ремонтным работам в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не сохранилась (л.д. 188 т.1), из годового отчета за 2013 г. ООО Управляющая компания М (л.д. 211-213 т.1) следует, что в 2013 г. осуществлялся ремонт ХВС. Представитель ответчика ООО ГУК в судебном заседании не смогла пояснить, в чем заключался произведенный в 2013 году в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонт ХВС.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., вмешательство собственника жилого помещения в устройство системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает периодичность его осмотра.

Таким образом, на ООО Городская управляющая компания законодательно возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе, по водоотведению.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на управляющую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которыепредусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общиеосмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Как указала представитель ответчика ООО ГУК Алимова В.Е. в судебном заседании ООО ГУК обязана была осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного дома 2 раза в год, данная обязанность входила в услугу управления домом, однако, с 2016 года до момента произошедшего затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.12.2019 такой осмотр не производился ни ООО ГУК ни ООО МегаСервис.

Таким образом, управляющая компания обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнялись. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, из представленных суду доказательств следует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО Городская управляющая компания и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Кучеренко СМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Туровой Т.И. и наступившими последствиями достоверными и объективными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАСРФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствахобычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец оплатил услуги представителей в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 79-82).

Доводы апеллянта, что представленными доказательствами не подтверждается несение расходов Кучеренко СМ. по данному делу, необоснованные, поскольку ни договором № 7 от 30.04.2020, ни действующим законодательством не предусмотрено запрета поручать оказание правовых услуг третьему лицу. Доказательств тому, что договор № 7 на оказание услуг в области права от 30.04.2020 или договор поручения от 30.04.2020 оспаривались или признавались недействительными, не представлено. Исходя из процессуального поведения Кучеренко С.М. не следует, чтобы она возражала против того, чтобы в рамках договора от 30.04.2020 правовую помощь ей оказывала ФИО11 по поручению ИП ФИО12, личность исполнителя услуги не имеет правового значения.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и пропорциональности компенсации подлежат расходы в сумме 15000 руб.

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021