Решение по делу № 22-2384/2022 от 03.11.2022

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-2384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Марамзина С.А. (с использованием видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № 130 и ордер № 2237, выданный соответствующим адвокатским кабинетом,

прокурора Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марамзина С.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

МАРАМЗИНА С.А.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Марамзин С.А., отбывающий наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области внес в суд представление о замене осужденному Марамзину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марамзин С.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение и указывает:

- выводы суда обоснованы обстоятельствами, не предусмотренными законом, - низкие нормы выработки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; судом не выяснено, может ли быть применено само понятие «норма выработки» при сдельной оплате труда и мелкосерийном производстве;

- вывод суда о том, что он не старался доказать свое исправление, нарушает уголовный закон, поскольку ст.80 УК РФ не содержит таких требований, данное обстоятельство не подлежит применению при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами;

- ссылка суда на то, что он признал вину в совершении преступления только 22 июля 2022 года противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как признание осужденным вины;

- оценивая меры по возмещению ущерба потерпевшему, суд не запросил справку о его заработной плате и не выяснил, почему иск гасится в незначительном размере; выводы суда в данной части также противоречат положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ;

- судом не дана оценка мнению прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не представлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства;

- ссылка суда на правила внутреннего распорядка незаконна, поскольку в соответствии с ч.1 ст.120 Конституции РФ и ч.1 ст.8.1 УПК РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, ввиду чего источником права для суда не может быть внутриведомственный документ, не обладающий статусом федерального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник - адвокат Кудряшов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; осужденный дополнил, что в ноябре 2022 года получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, а также пояснил, что с заявлением о признании вины обращался и ранее – около года назад; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводу осужденного, степень исправления осужденного лица, как фактор формирования стабильного законопослушного поведения, является одним из основных критериев, оцениваемых судом при рассмотрении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, а также иные сведения, свидетельствующие о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление при применении более мягкого вида наказания, либо при условно-досрочном освобождении.

Судебное решение в отношении осужденного Марамзина С.А. принято в соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 24 сентября 2022 года). Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденным Марамзиным С.А. отбыта, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, согласно которым:

- за период отбывания наказания с 17 июня 2019 года осужденный Марамзин С.А. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет;

- за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению имеет 2 поощрения от 28 февраля 2020 года и 13 августа 2021 года; суду апелляционной инстанции сообщил о получении еще одного поощрения – от 11 ноября 2022 года за добросовестное отношение к труду;

- наказание отбывает в обычных условиях; на профилактических учетах не состоит;

- трудоустроен швеем-мотористом со сдельной оплатой труда; привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к выполнению которых относится удовлетворительно; прошел обучение и получил специальность «швея третьего разряда»;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда и учреждения;

- в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен;

- вину по приговору не признал, только 22 июля 2022 года обратился с заявлением о признании вины в полном объеме;

- имеет иск по приговору суда в пользу потерпевшего Е. в размере 80000 рублей, из которых удержано – 4976, 95 рублей;

- социальные связи поддерживает.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и в соответствии с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанным в судебном заседании представителем исправительного учреждения, осужденный Марамзин С.А. характеризуется положительно.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, вопреки доводу осужденного, а также мнение потерпевшего, возражавшего удовлетворению ходатайства и представления, судом приняты во внимание, однако определяющими не являлись, а оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Марамзина С.А. и представления администрации исправительного учреждения.

Признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный, несмотря отсутствие взысканий и положительную динамику поведения, о чем свидетельствуют полученные поощрения, и, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении с 15 октября 2019 года, достоверно зная об обязанности возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, мер к добровольному возмещению вреда не принимал. Выплаты по исполнительным листам производились только путём удержания денежных средств из заработной платы осуждённого, и удержанные суммы являются крайне незначительными.

Вместе с тем, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом отношение осужденного к заглаживанию причиненного преступлением вреда, являясь важным критерием исправления осужденного, подлежит анализу применительно к конкретной ситуации.

Объективных причин, по которым осужденным Марамзиным С.А. не принимаются меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в большем размере, нежели произведенные удержания, не приведено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Марамзина С.А. свидетельствуют о том, что находящиеся в распоряжении осужденного денежные средства он тратит на собственные нужды - магазин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такая цель уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнута. Вместе с тем, указанное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства о замене Марамзину С.А. неотбытой части наказания принудительными работами.

Несмотря на пояснения осужденного о том, что с заявлением о признании вины он обращался дважды, и первый раз около года назад, в материалах личного дела осужденного такое заявление отсутствует, а из характеристики, достоверность которой не оспаривается, усматривается, что на момент ее составления осужденный вину по приговору суда не признал. Заявление о признании вины и раскаянии датировано датой подписания и утверждения характеристики. В этой связи оснований для признания необоснованным соответствующего вывода суда о признании осужденным вины по приговору лишь накануне обращения с ходатайством, у апелляционной инстанции не имеется.

Однако указание на низкую норму выработки, с учетом выполнения работ в составе бригады, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупность данных о поведении осужденного Марамзина С.А. в период отбывания наказания, его отношение к возмещению причиненного в результате преступления вреда и отсутствие до подачи соответствующего ходатайства критического отношения к содеянному, как элемента раскаяния, не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный Марамзин СА. достиг такой степени исправления, при которой ему возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2022 года в отношении Марамзина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Марамзина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жукова