Решение по делу № 33-6553/2021 от 27.05.2021

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-6553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к Аненковой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Аненковой Алены Алексеевны в лице представителя Погосяна Рафаэля Рубеновича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Аненковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком и Аненковой А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 966077 рублей 48 копеек на срок <.......> платежных периодов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.......>% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залогом транспортного средства «<.......>», VIN № <...>.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 936884 рубля 19 копеек, из которых: 911107 рублей 94 копейки – основной долг, 25776 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 936884 рубля 19 копеек, из которых: 911107 рублей 94 копейки – основной долг, 25776 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<.......>», VIN № <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 730000 рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18568 рублей 84 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Аненковой А.А. взыскана в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936884 рубля 19 копеек, из которых: 911107 рублей 94 копейки – основной долг, 25776 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 18568 рублей 84 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<.......>», VIN № <...>, принадлежащее Аненковой А.А., путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Аненкова А.А. в лице представителя Погосяна Р.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Аненковой А.А. – Погосяна Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Аненковой А.А. был заключен кредитный договор №№ <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 966077 рублей 48 копеек на срок <.......> платежных периодов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.......>.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно <.......> числа каждого месяца платежами в размере по 22440 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом <.......> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <.......>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом <.......> Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «<.......>», VIN № <...>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, Аненкова А.А., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование банка досрочно погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность в полном объеме не погасила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<.......>», VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность в размере 936884 рубля 19 копеек, из которых: 911107 рублей 94 копейки – основной долг; 25776 рублей 25 копеек – проценты, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом не проверено, вносились ли ответчиком платежи в счет погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу был принят отчет о движении денежных средств по счету № <...> по кредитному договору №№ <...>.

Из представленного отчета следует, что после ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ – 33,81 рубля списан штраф, ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ – 32,41 рубль списан штраф, ДД.ММ.ГГГГ – 4029 рублей списаны в счет отмены услуги по смс-информированию, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ года 800 рублей списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ списаны в счет погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей списаны в счет погашения кредита.

Иных платежей в счет погашения кредита до момента вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало. Согласно отчету, размер долга по кредиту после внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа составляет 696936 рублей 52 копейки. Из отчета не следует, что внесенные ответчиком платежи списывались в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При таких данных, размер задолженности по кредитному договору составляет 722712 рублей 77 копеек, из которых: основной долг 696936 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом – 25776 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению путем уменьшения общей суммы задолженности по кредитному договору с 936884 рублей 19 копеек до 722712 рублей 77 копеек, суммы основного долга с 911107 рублей 94 копеек до 696936 рублей 52 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Аненкова А.А. судом извещалась, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Аненкова А.А. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Утверждение в жалобе о том, что оснований к досрочному взысканию задолженности по кредиту не имеется, поскольку ответчик оплачивала кредит, во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, ответчик не своевременно и не в полном объеме вносила обязательные к погашению платежи, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов. Поскольку заемщиком была допущена просрочка платежей, банк обоснованно предъявил требование о досрочном погашении кредита.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем изменение решения суда в части размера задолженности по кредитному договору влечет за собой изменение решения суда в части размера взысканных судебных издержек по оплате государственной пошлины путем уменьшения с 18568 рублей 84 копеек до 10427 рублей, а также в части общей суммы взыскания путем уменьшения с 955453 рублей 03 копеек до 733139 рублей 77 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с Аненковой Алены Алексеевны в пользу «Сетелем Банк» ООО общей суммы задолженности по кредитному договору, основного долга, судебных издержек, общей суммы взыскания, уменьшив общую сумму задолженности по кредитному договору с 936884 рублей 19 копеек до 722712 рублей 77 копеек, сумму основного долга с 911107 рублей 94 копеек до 696936 рублей 52 копеек, судебные издержки с 18568 рублей 84 копеек до 10427 рублей, общую сумму взыскания с 955453 рублей 03 копеек до 733139 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аненковой Алены Алексеевны в лице представителя Погосяна Рафаэля Рубеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко