Решение по делу № 12-258/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-258/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 29 сентября 2016 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Петрова Н.З. – Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 августа 2016 года, которым

Петров Н.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарска ЧР от 10 августа 2016 года Петров Н.З. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным постановлением Петров Н.З. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении (с конструктивно выделенной разделительной полосой) при повороте налево с прилегающей территории выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник Петрова Н.З. – Иванов А.В. в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, по тем основаниям, что в действиях Петрова Н.З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как последний нарушений ПДД РФ не совершал. Видеофиксация движения Петрова Н.З. в материалах дела отсутствует. Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: не указано место работы и жительства свидетелей, свидетелем является должностное лицо – ДПС ФИО4, иных свидетелей, которые являются независимыми и незаинтересованными лицами не имеется, показания свидетеля ФИО4 противоречивы.

Судебное заседание по жалобе защитника Петрова Н.З. – Иванова А.В. было назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, Петров Н.З. и его защитник Иванов А.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них также не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что Петров Н.З. и его защитник Иванов А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петрова Н.З. и его защитника Иванова А.В.

Отдел МВД России по г. Новочебоксарску, чьё постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, о месте и времени разбирательства жалобы извещен надлежаще, представитель указанного государственного органа в судебное заседание не явился.

Судья, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях согласно ст.1.2 КоАП РФ является защита общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Петров Н.З. в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении (с конструктивно выделенной разделительной полосой) при повороте налево с прилегающей территории выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанный факт, изложенный в протоколе об административном правонарушении и установленный в ходе судебного разбирательства мировым судьей подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия, на которой указана траектория движения транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС, подтвердил, что видел как Петров Н.З. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении (с конструктивно выделенной разделительной полосой), при повороте налево с прилегающей территории выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемой жалобе, мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан надлежащий анализ и дана мотивированная оценка всем исследованным по делу доказательствам. Факт движения Петровым Н.З. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, выявлен должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Петрова Н.З. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Петрова Н.З. не усматривается.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недостаточности доказательств, подтверждающих вину Петрова Н.З. в совершении административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит нормам КоАП РФ. То обстоятельство, что инспекторы ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Петрова Н.З. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Петрова Н.З., с которым они ранее знакомы не были. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Петрова Н.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Петрову Н.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Петрова Н.З. – Иванова А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова Н.З, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск ЧР от 10 августа 2016 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Е.В. Кольцова