Решение по делу № 33-7311/2017 от 03.07.2017

Судья: Свирина А.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-7311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Власкиной Е.С.

Судей: Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

С участием прокурора Довыденко Н.П.

При секретаре: Обгольц Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С.В. – Коробкова А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ», ОА «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Куликовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда со страховщика АО «СОГАЗ» в сумме 100000 руб., с ОАО «РЖД» 1 400 000 рублей, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Мошково он был травмирован грузовым поездом. Доставлен станцией скорой помощи в Мошковскую центральную районную больницу с диагнозом: <данные изъяты> Впоследствии ему установлена инвалидность первой группы, бессрочно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Кузнецова С.В. – Коробкова А.С. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании 1400000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что грубая неосторожность может быть доказана только постановлением об административном правонарушении. Однако сотрудниками полиции состава правонарушения усмотрено не было.

В жалобе также приведены доводы о несогласии с освобождением АО «СОГАЗ» от обязанности выплаты компенсации морального вреда. Страхователем. ОАО «РЖД» была нарушена обязанность по информированию страховщика о признаках страхового случая, не представлены копии акта служебного расследования, не проинформированы выгодоприобретатели о необходимых документах для получения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не принял во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также степень вины ОАО РЖД. Автор жалобы считает несправедливым существенное занижение размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя Сопко О.В. (доверенность 29.11.2016 г. на больничном. Ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении его отказано, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ОАО «РДЖ» Куликовой Е.В., согласной с решением суда, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению в части увеличения размера компенсации, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК) РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12.2008 г. на железнодорожной станции Мошково был травмирован грузовым поездом Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кузнецов С.В. поступил в лечебное учреждение в Мошковскую центральную районную больницу с диагнозом: <данные изъяты>

Кузнецов С.В. находился на лечении с 05.12.2008 г. по 10,12.2008 г в Мошковской ЦКБ, затем был переведен в Новосибирскую областную клиническую больницу с 10.1.202008 г. по 21.09.2009 г., где ему была выполнена операция по <данные изъяты>.

Впоследствии ему установлена инвалидность первой группы, бессрочно.

Постановлением следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 27.12.2008 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Я.С.М. состава преступления, отказано.

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности грузового поезда № <данные изъяты> является ОАО "РЖД". Причинно-следственная связь между происшествием и полученной истцом травмой, в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.

В силу ст. 1079 ГК РФ имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Также установлено, что 16.<данные изъяты>-06-19.1.

В соответствии с п. 2.2. страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия.

Пунктом 2.4. определено, что не является страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности ОАО «РЖД», которые связаны с возмещением морального вреда.

Разрешая спор о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «СОГАЗ», суд исходил из буквального толкования положений договора страхованного, согласно которого, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования является непосредственно ОАО «Российские железные дороги», поэтому пришел к выводу, что ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает, что доводы истца и его представителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска к АО «Согаз» основаны на ошибочном применении законодательства.

Из условий приведенного выше, договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

В разделе 8 договора в части компенсации морального вреда предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда. В силу п. 8.2., выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 4.2. договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

С учетом приведенных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «Российские железные дороги» с согласия страхового общества добровольно удовлетворит претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученной травмой, что истец перенес психологическую и физическу травму, тем самым ему причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а так же принимая во внимание, что потерпевший был травмирован в результате допущенной им грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути, находился состоянии опьянения и при отсутствии вины причинителя вреда, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 30000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания. Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены все обстоятельства дела.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2 ст. 1101 ГК РФ). Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из обстоятельств дела, Кузнецов С.В. 05.12.2008 г., имел намерения уехать со станции Мошкового до ст. Сокур на электропоезде, самостоятельно, принял решение следовать не по пешеходному мосту к электропоезду прибывавшему на станцию, а перейти железнодорожные пути под грузовым поездом, расположенном на 1-м станционном пути, в результате чего был травмирован. Несмотря на то, что ответчик не является виновником в получении травм Кузнецовым в виде <данные изъяты> ответственность ответчика в данном случае наступает независимо от вины. Полученная травма Кузнецова С.В. в возрасте 18 лет, приносит ему физические и нравственные страдания. Он вынужден регулярно наблюдаться в медицинских учреждениях, проходить лечение. Полное выздоровление не возможно, он испытывает физическую боль при изменении погоды, при напряжении. Истец признан нетрудоспособным в силу физического состояния. Поскольку истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, размер компенсации морального вреда определенный судом в 30000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению и с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кузнецова С.В. – Коробкова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи