Решение по делу № 2-495/2023 (2-2672/2022;) от 25.10.2022

дело №2-495/2023

24RS0016-01-2022-003012-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Загорей Екатерины Владимировны к Брагину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 09.11.2016 года, выданного Назаровским городским судом Красноярского края о взыскании с должника Брагина Александра Сергеевича в пользу взыскателя Мироновой Ирины Николаевны задолженности в сумме 700 000 рублей. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 600.00 кв.м. Право собственности ответчика на указанный участок подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Правовые основания для обращении взыскания на земельный участок должника во несудебном порядке отсутствуют. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> 23, кадастровый №, площадью 600.00 кв.м.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брагин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Брагина А.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Миронова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчик является должником по исполнительному производству №, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 09.11.2016 года, выданного Назаровским городским судом Красноярского края о взыскании с должника Брагина Александра Сергеевича в пользу взыскателя Мироновой Ирины Николаевны задолженности в сумме 700 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН 16.09.2022 Брагину Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит следующий объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, кадастровый №, площадью 600.00 кв.м.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд, с учетом положений ст.446 ГПК РФ, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанное имущество не входит в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Брагину Александру Сергеевичу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600.00 кв.м.

Взыскать с Брагина Александра Сергеевича в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дата составления мотивированного решения – 09 апреля 2023 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                              Е.А. Семенюк