Решение от 15.02.2024 по делу № 22-646/2024 от 25.01.2024

Судья Григорьева Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Золотовой В.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. и апелляционную жалобу с дополнением осужденной Кистер С.С. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года, которым

Кистер Светлана Сергеевна, 01 октября 1989 года рождения, уроженка гор. Партизанск Приморского края, гражданка РФ, регистрации по месту жительства (пребывания) на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, с. Покровка, ул. 50 лет Приморья, д. 17, кв. 14, имеющая среднее образование, не замужем, детей на иждивении не имеющая, не работающая, не военнообязанная, имеющая хроническое заболевание, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кистер С.С. - содержание под стражей, до вступления приговора в силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кистер С.С. под стражей в период с 09.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавшего об удовлетворении жалоб, о переквалификации действий Кистер по ч.1 ст. 108 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и приговор суда – без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Кистер С.С. признана виновной и осуждена за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшему Смирнову С.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Кистер С.С. признала, что причиной смерти потерпевшего стали ее действия, но она оборонялась.

Адвокат Федорчук Р.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Кистер С.С., с приговором суда не согласен, считает его вынесенным существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в виду неверной квалификации действий его подзащитной.

Ссылаясь на показания осужденной, свидетелей Григорьева А.А., Гонаревой А.Р., Беляева А, а также на письменные доказательства защитник указывает, что Кистер С.С. не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, а действовали с целью самообороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кистер С.С.на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Кистер С.С. не оспаривая своей вины, с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что потерпевший не раз применял к ней физическое насилие, оскорблял, о чем в материалах дела есть заключение эксперта.

Просит учесть наличие у неё заболевания туберкулез 3 степени, применить ст. 64 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции должен был применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку она находилась в состоянии аффекта вызванного необходимой обороной, поскольку действия потерпевшего Смирнова С. были направлены на угрозу её жизни.

В возражениях государственный обвинитель Скирда В.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката Федорчук Р.А. в интересах осужденной не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В возражениях государственный обвинитель Кладко А.С. с доводами апелляционных жалоб осужденной не согласен, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Кистер С.С. в содеянном подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденной и изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела являются субъективным мнением стороны защиты, являются необоснованными.

Вина Кистер С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде: осужденной Кистер С.С., не отрицавшей нанесение ударов ножом потерпевшему Смирнову С.В., пояснявшей, что в вечернее время 08.04.2023 она находясь в квартире по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, с. Покровка, ул. 50 лет Приморья, д. 17, кв. 14, в результате возникшего конфликта с Смирновым С.В. на почве ревности, нанесла последнему удары ножом в область спины и левого бедра. После чего Смирнов С.В упал на пол на спину и стал терять сознание, она пыталась привести его в чувства хлопками по лицу. Поняв, что потерпевший умер, она вызвала сотрудников полиции. Показаниями свидетелей Беляева Е.А., Гонаревой А.Р., Григорьева А.А., Пивнюк О.А., а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте 09.04.2023; картой вызова скорой медицинской помощи № 27856 от 08.04.2023, справкой актом №110 от 08.04.2023, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023, протоколом проверки показаний на месте 09.04.2023, заключением эксперта № 29-8/281/2023 от 28.04.2023, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2023, протоколом выемки от 18.04.2023, заключением эксперта № 14,15-6,7/133-589/2023 от 15.05.2023, заключением эксперта № 11-6/115/2023 от 31.05.2023, протоколом выемки от 18.04.2023, заключением эксперта № 119-эк от 06.06.2023, заключением эксперта № 121-эк от 06.06.2023, заключением эксперта № 120-эк от 06.06.2023, заключением эксперта № 29-12/953/2023 от 28.04.2023, протоколом выемки от 18.05.2023, протоколом осмотра предметов от 21.05.2023, протоколом осмотра предметов от 06.06.2023.

Одним из доказательств вины Кистер С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд признал протокол явки с повинной Кистер С.С. от 09.04.2023, в которой она собственноручно указала на обстоятельства совершенного преступления.

Судом первой инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательства. Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ.

Факт нанесения ударов ножом в область спины потерпевшего, а также в левое бедро, как и наступление смерти потерпевшего от действий осужденной, не оспаривается самой Кистер С.С.

При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение Кистер С.С. и потерпевшего, их взаимоотношения, а также последующее поведение Кистер С.С. после совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, о чем свидетельствует и заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Кистер С.С. Однако, характер указанных повреждений не свидетельствовало о том, что поведение потерпевшего угрожало жизни и здоровью Кистер С.С.

Следовательно, юридическая квалификация действий Кистер С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной. Доводы жалобы защиты о переквалификации ее действий, несостоятельны: осужденная в силу возраста и образования осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения смерти потерпевшего и желала этого, могла и должна была предвидеть наступление смерти потерпевшего, исходя из орудия преступления, удара ножом в жизненно важную часть тела.

Судом правильно установлено, что, нанеся удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, Кистер С.С. действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Доводы осужденной о нахождении в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд убедительно аргументировал выводы о мотиве совершения убийства, об отсутствии в действиях Кистер С.С. признаков необходимой обороны, превышения ее пределов и аффекта. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе, и судебная коллегия соглашается с ними.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости Кистер С.С. относительно инкриминируемого ей преступления в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Предшествующие убийству действия потерпевшего, связанные с взаимным конфликтом, на что обращается внимание в жалобе осужденной, получили оценку в приговоре как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Оценка этих действий потерпевшего как противоправных, послуживших поводом для совершения преступления, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне не свидетельствует.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная, являющаяся инициатором конфликта, при совершении убийства потерпевшего не находилась при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы защиты о причинении смерти потерпевшему его подзащитной в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов - были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им необоснованными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Об умысле и мотиве осужденной на совершение убийства свидетельствуют как способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их длительные взаимоотношения, совместное распитие спиртных напитков, антисоциальное поведение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Кистер С.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для признания осужденной виновной в совершении умышленного убийства.

Наказание Кистер С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кистер С.С., назначенного наказания на исправление осужденной.

Кистер С.С. не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кистер С.С. суд верно учел состояние здоровья Кистер С.С., аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблениях в адрес осужденной, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кистер С.С., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Кистер С.С., в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Кистер С.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.

Доводы жалоб осужденной и защиты не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.

Возражения государственных обвинителей Скирда В.В. и Кладко А.С.. учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 ноября 2023 года в отношении Кистер Светланы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в интересах осужденной и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Кистер С.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника.

Председательствующий Савочкина Е.Н.

Судьи Валькова Е.А.

Золотова В.В.

Справка: Кистер С.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.