Решение по делу № 33-9171/2024 от 19.07.2024

    Судья Реброва И.Е.    УИД 34RS0011-01-2024-000426-38

Дело № 33-9171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград    8 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Кузнецовой В. И. – Чигаркиной Е. С.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года, которым восстановлен Банку ВТБ (ПАО) срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года.

    у с т а н о в и л :

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года Банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Не согласившись с указанным решением, истцом Банк ВТБ (ПАО) в электронном виде 12 мая 2024 года направлена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, поскольку копия обжалуемого решения суда от 13 марта 2024 года по юридическому адресу банка получена 4 апреля 2024 года, а представителем в г. Волгоград - 8 мая 2024 года, что лишило истца возможности своевременно обжаловать решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель Кузнецовой В.И – Чигаркина Е.С., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца – Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 2 ноября 2011 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Копия решения направлена судом всем участникам судебного разбирательства (л.д. 65), в том числе истцу по юридическому адресу в <адрес> и было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при подаче искового заявления представителем истца был указан адрес для направления почтовой корреспонденции в <адрес>, по которому копия решения суда не поступала.

С текстом решения представитель Банка ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, как указано им в апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) с ходатайством о восстановлении срока подана в электронном виде в Волжский городской суд Волгоградской области, то есть в кратчайшие сроки, после ознакомления с мотивированным решением.

Ссылка частной жалобы на необоснованность уважительности причин пропуска срока, ввиду указания лишь формального основания – ненаправленные судом копии судебного акта по адресу указанному в исковом заявлении, а так же указание на недостатки документооборота Банк ВТБ (ПАО), основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у Банк ВТБ (ПАО) уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не уклонился от обязанности оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства, и мотивировал выводы по данному вопросу в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречил бы требованиям ст. 332 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда и материалами дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой В. И. – Чигаркиной Е. С. – без удовлетворения

    Председательствующий    Е.А. Абакумова