Решение от 27.08.2018 по делу № 2-4357/2018 от 26.02.2018

                                Гражданское дело №2-4357/2018

                                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                     Олиной А.А.

с участием истца                                Шарейко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарейко ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шарейко В.В. обратился в суд с иском ООО «Анекс Туризм Групп», изменившему впоследствии наименование на ООО «Анекс Туризм», требования мотивировал тем, что 11.12.2017 заключил с ООО «Тревел Технологии» договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором. Непосредственным оказателем услуг по договору является ответчик. Общая сумма, уплаченная по договору, составила 61125 руб.

В соответствии с п.1.2 договора и Приложением №1 к договору, турагентом у туроператора был приобретен пакетный тур “ FORTUNA 4*PHUKET (2 HOTELS) (PHUKET)” на 12 ночей в период с 14.12.2017 по 26.12.2017 на двух человек- Шарейко Владислав, СТ. При этом в описании тура было сказано, что гарантируется заселение в отель выбранной категории. Однако по прилету истца заселили в отель “Anda Beаchside Hotel”, не соответствующий рейтингу 4* по следующим основаниям:

в номере не было балкона или сушилки дл купальный вещей и полотенец;

в отеле не было своей территории, окно номера выходило прямо на шумную автомагистраль;

на человека было предоставлено только 2 полотенца, пляжные полотенца только по запросу и на всех гостей их не хватало;

в санузле не было ванны, на душевой стойке ржавчина, на душевой лейке плесень;

двери шкафа заедали, ящики комода были перекошены и не двигались;

на постельном белье присутствовали пятна;

в бассейне велись ремонтные работы;

в непосредственной близости велись ремонтные работы с использованием тяжелой строительной техники, создающей существенный шум и вибрацию;

на протяжении всего времени пребывания в отеле на завтрак предоставлялись одни и те же блюда: рис, овощи, яичница, сосиски;

16.12.2017 на завтрак была подана яичница, приготовленная 15.12.2017- полностью засохшая;

отель отсутствует в официальном списке 4* отелей Таиланда, сформированном Министерством туризма Таиланда совместно с Ассоциацией отелей Таиланда;

со слов персонала отеля и по информации с официального сайта отеля, у него нет звездной категории;

по информации с сайтов турагента (ООО «Тревел технологии» и туроператора «БГ указанный отель имеет рейтинг 2*.

    16.12.2017 через гида отеля ЛБ истцом была направлена жалоба с требованием переселить истца в отель согласно категории.

20.12.2017 жалобы была продублирована на электронную почту туроператора, с приложением фотографий, демонстрирующих неудовлетворительное качество предоставленного отеля. Требования жалобы о переселении или компенсации были проигнорированы, вместо этого предложен полностью аналогичный номер в этом же отеле, но без естественного освещения- с окном и балконом, выходящим в коридор отеля, в связи с чем от предложенного номера истец отказался.

    23.12.2017 было направлено третье обращение, которое осталось без ответа.

    По возвращении ответчику была предъявлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Действиями ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества и игнорированию неоднократных просьб и претензий истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 руб.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, просит взыскать в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 61 125 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 30 562,50 руб.

    В судебном заседании истец Шареко В.В. предъявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в туристский продукт, приобретенный истцом, входили следующие услуги: проживание по системе FORTUNA 4PHUKET 4****(Пхукет) ROH (DВL), и типом питания «ВВ»; авиаперелет Красноярск- Пхукет- Красноярск; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт- отель- аэропорт. Стоимость продукта составила 936 долларов США, или 56 871,36 руб.

Ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором.

Система размещения FORTUNA предполагает бронирование любого отеля категории 4**** в заданном регионе, что подразумевает в проживании отеля по выбору туроператора. Что касается категории номера, турагентом было забронирована категория размещения ROH- размещение на усмотрение отеля.

Предоставленный истцу отель “Anda Beаchside Hotel 4*”- стандартный отель категории 4**** и полностью отвечающий всем требованиям, предъявляемым к отелям подобной категории. Условия проживания и обслуживания полностью соответствуют необходимым стандартам, предъявляемым Министерством культуры и туризма королевства Таиланд. Несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов не может свидетельствовать о несоответствии данного отеля стандартам законодательства страны временного пребывания.

Не представляется возможным проследить взаимосвязь между отсутствием балкона у номера и преставлением двух полотенец на человека и категорией звездности отеля, иные перечисленные истцом недостатки, опровергаются в письме отеля. Сайт, на который истец ссылается в обоснование этих доводов, является обычным интернет- ресурсом и не имеет отношения к Министерству туризма Таиланда.

    В номере действительно не было балкона, однако размещение на усмотрение отеля не предполагает в обязательном порядке размещение в номере с балконом. Согласно пояснений администрации отеля, 20.12.2017, после обращения туристов, отелем были предложены варианты переселения в номер той же категории, но с балконом, либо в номер улучшенной категории за дополнительную плату. От обоих вариантов туристы отказались, так как им был нужен номер и с балконом, и с видом на море, такие номера не были свободны.

    Предоставление двух полотенец не является недостатком услуги, кроме того, данный факт ничем не подтвержден; пляжные полотенца предоставляются по запросу в большинстве отелей мира, что не является недостатком.

Отсутствие ванной так же не является недостатком, наличие ржавчины на душе опровергнуто администрацией отеля, а представленные истцом фотографии не являются допустимым доказательством, так как не установлено, где и при каких обстоятельствах они были сделаны. Уборка в номерах и смена белья производятся регулярно. Как пояснила администрация отеля, отель проходит регулярные проверки соблюдения стандартов чистоты. Представленная истцом фотография постельного белья не является допустимым доказательством, так как на фотографии не видно, действительно ли она была сделана в отеле, не поставлено ли это маленькое пятнышко истцом. Отель был отремонтирован в 2016 году, мебель исправна, доводы истца о том, что в бассейне производился ремонт, опровергнуты администрацией отеля, на представленной истцом фотографии изображен исправный бассейн. Несоответствие разнообразия блюд на завтраки субъективным ожиданиям туристов и их вкусовым предпочтениям не может служить доказательством несоответствия отеля заявленной категории.

Данный отель был обновлен в 2016 году, что исключает производство строительных работ на территории отеля. Вместе с тем, согласно пункту 9.9. договора, заключенного между ООО «Анекс туризм» и ООО «Тревел технологии», турагент несет самостоятельную ответственность за доведение на стадии заключения договора о реализации туристского продукта до сведения туристов следующей информации: в непосредственной близости от отеля могут в любое время начаться строительные и инженерные работы, возводиться или находиться коммуникации и оборудование, могут располагаться магазины, рестораны, дискотеки, автостоянки, другие организации, осветительные мачты, могут проходить пешеходные, автомобильные, железные дороги и т.д., в результате чего возможно возникновение нежелательных шумовых, визуальных эффектов, запахов, вибраций и.д. При этом указанные явления находятся вне сферы компетенции сторон договора, и они не несут ответственности по данным обстоятельствам.

Считает представленные истцом фотографии недопустимым доказательством; так как неизвестно, где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны. Кроме того, всю информацию об отеле до сведения истцов на этапе заключения договора обязано было донести турагентство. Неправомерно взыскание средств за услугу, которой истец воспользовался в полном объеме; в то время как требования о возврате денежных средств могут быть заявлены только в случае отказа от данной услуги. Полагает, что обязательства компанией исполнены в полном объеме. Нарушения прав истца не было допущено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда так же отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО Тревел технологии», о месте и времени судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.10 названного Федерального Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

        условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия;

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

         Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

        В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

        Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

               На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Статьей 29 названного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        При этом, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Тревел технологии» и Шарейко В. был заключен договор №1003097546 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта. сформированного туроператором.

Согласно приложению №1 к договору, истцу предоставляется услуга по бронированию тура в Таиланд, о. Пхукет на период с 14.12.2017 на 12 ночей, тур включает проживание в отеле/категории FORTUNA PHUKET (2 HOTELS) 4*, тип номера ROH, тип питания- завтрак, авиабилеты, групповой трансфер, медицинскую страховку. В дополнительных условиях указано, что отдых по системе Фортуна подразумевает бронирование только категории отеля, точное название отеля и тип номера турист узнает при заселении. Стоимость турпродукта составляет 61 125 руб.

Туристский продукт был предоставлен туроператором ООО «Анекс Туризм Групп», с 31.05.2018 наименование изменено на ООО «Анекс Туризм».

В стоимость туристской услуги, предоставляемой на двух человек, включено: авиаперелет по маршруту Красноярск- Пхукет- Красноярск стоимостью 500 долларов США, страховой полис 20 долларов США, проживание в отеле “Anda Beаchside Hotel 4*”12 ночей- 396 долларов США, трансфер по направлению аэропорт- отель- аэропорт 20 долларов США, итого 936 долларов.

Согласно платежному поручению №37601 от 11.12.2017, ООО «Тревел Технологии» перечислило ООО «Анекс туризм» оплату за комплекс туристических услуг, предоставляемых Шарейко В., в размере 56871 руб.

Истец совершил туристическую поездку на указанный в договоре срок. По прилету был размещен в отеле “Anda Beаchside Hotel 4*.

20.12.2017 и 23.12.2017 истец по электронной почте направил туроператору жалобы о недостатках условий проживания, несоответствии отеля заявленным требованиям 4*, с просьбой заменить отель.

По возвращению, 12.01.2018 истец направил ООО «Анекс Туризм Групп» претензию, в которой указывал на недостатках оказанной услуги, аналогичные изложенным в исковой заявлении, с требованием вернуть уплаченную им по договору сумму 61 125 руб.

19.01.2018 истцу был дан письменный ответ, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Согласно информации, представленной администрацией отеля “Anda Beаchside Hotel 4*” по запросу туроператора, туристы Шарейко ВВ, СТ были размещены в отеле в период с 14.12.2017 по 26.12.2017 в номере категории SUPERIOR (DBL) и типом питания по системе ВВ. Номер, в котором проживали гости, соответствовал всем необходимым требованиям. Отель является отелем 4* и придерживается соответствующих стандартов за соблюдением чистоты и гигиены. В отеле постоянно проводятся постоянные оздоровительные контроли со стороны Министерства по туризму в дополнение к постоянной системе контроля гигиены отеля.

В номерах проводится регулярная уборка, в том числе, каждый раз производится смена полотенец и постельного белья. Отель производил реновацию в 2016 году, вся мебель находится в исправном состоянии, так же как и сантехника в номерах.

Никаких ремонтных работ в период проживания данных гостей не проводилось. Возможно, производились регулярные работы по благоустройству, но в таких работах не участвует строительная техника, бассейн работал и находился в исправном состоянии.

Все продукты, которые использует отель при приготовлении завтраков, свежие, блюда, приготовленные днем ранее, на завтрак не подаются.

Гости были размещены согласно брони в номере категории SUPERIOR (DBL). Номер гостей не устроил и они написали жалобу. После ее рассмотрения, гостям были предложены номер той же категории, но с балконом, либо номер улучшенной категории за дополнительную плату. От обоих вариантов гости отказались, так как им нужен был номер и с балконом, и с видом на море. Гостей проинформировали, что подобные номера будут доступны лишь с 27.12. Пляжные полотенца выдаются по запросу гостей, при этом взимается депозит, который возвращается при сдаче полотенца. Полотенца предоставлены в достаточном количестве, жалоб на нехватку не поступало. Обращений со стороны туристов о досрочном возвращении на родину не поступало.

В обоснование исковых требований истцом представлены фотографии отеля, из которых видно, что отель расположен в непосредственной близости от дороги, в соседнем с отелем здании производятся ремонтные работы; фотографию душевой лейки и простыни с пятнами, бассейна и тарелки с яичницей. Кроме того, истцом представлены информация с сайта туристического агентства, об отеле Anda Beаchside, согласно которому отель имеет категорию 2*, и каталог отелей Таиланда, в котором сведения об указанном отеле отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченного истцом туристского продукта в заявленном размере, поскольку истец не оспаривает то обстоятельство, что комплекс услуг по туристической поездке за границу, включающий в себя: авиаперелет, переезд из аэропорта в отель и обратно, номер для проживания, питание, медицинская страховка, был оказан истцу, он этой услугой воспользовался. Истец не отказался от исполнения договора, что, в силу приведенных выше норм, являлось бы основанием для возврата уплаченной по договору суммы. Доводов о причинении ему убытков вследствие недостатков оказанной услуги истцом не приведено, и доказательств их причинения, а так же размера таких убытков, суду не представлено.

Как указано выше, при заключении договора с истцом было согласовано размещение по системе размещения FORTUNA, в соответствии с которой выбор отеля осуществляется по выбору туроператора, а выбор номера- на усмотрение отеля.

При таком положении, отсутствие у отеля территории, отсутствие балкона, ванны в номере, количество предоставляемых полотенец и техническое состояние мебели не являются существенным условием договора. Ненадлежащий ассортимент питания, на который ссылается истец в исковом заявлении, является субъективным восприятием истца, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с ответчика оплаченной истцом по договору суммы.

    Доводы истца о том, что бассейн в период его отдыха не работал, допустимыми доказательствами не подтверждены, судя по представленной истцом фотографии, бассейн наполнен водой и какие- либо ремонтные работы на нем не производятся.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что в соседнем с отелем здании проводились ремонтные работы, что вызывало шум и причиняло неудобства во время отдыха.

Указанное обстоятельство подтверждено фотографиями, а так же видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, стороной ответчика не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора до сведения истца была доведена информация о проведении таких работ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в нарушение положения Закона РФ «О защите прав потребителей», до начала тура истцу не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация относительно туристского продукта, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Непредставление исчерпывающей информации о потребительских свойствах приобретаемого истцом туристического продукта свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.10 Закона "О защите прав потребителя" и ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права потребителя были нарушены в части не доведения до его сведения полной и достоверной информации о туристическом продукте, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 2500 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Анекс Туризм» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░