Решение по делу № 2-821/2013 от 13.05.2013

Дело 2-821/13

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации.

г. Шатура                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя заявителя по доверенности Семикова О.В., заинтересованного лица - представителя администрации городского округа Рошаль Куприяновой И.С.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старостина ФИО7 о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Рошаль, выраженного в нерассмотрении заявления,

                                                         установил:

Старостин В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Администрацию городского округа Рошаль Московской области о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответ на заявление не получен. На устные обращения и телефонные звонки в общий отдел администрации дается устный ответ, что заявление не рассмотрено.

Считает, что грубое нарушение администрацией городского округа Рошаль административного регламента по предоставлению федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденные Минэкономразвития РФ от 07.11.2011г. № 622, устанавливающий конкретные сроки рассмотрения заявлений, является нарушением его прав на рассмотрение обращения и прав, предоставленных ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Просит суд признать бездействие администрации городского округа Рошаль, выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать последних направить в его адрес ответ о результатах рассмотрения заявления, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заявитель Старостин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя по доверенности Сёмиков О.В. в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации городского округа Рошаль Куприянова И.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления заявителя, считает его необоснованным. Администрацией городского округа Рошаль заявление Старостина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено главой администрации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 30-ти дневный срок со дня его регистрации. Письменный мотивированный ответ на вопрос, поставленный в обращении, был направлен заявителю по адресу указанному в заявление ДД.ММ.ГГГГ Как впоследствии выяснилось, в заявлении заявителем был указан ошибочный адрес, вместо дома №, указан дом №. Возможно по этим основаниям заявитель не получил ответ. Факт рассмотрения заявления Старостина В.А. подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей документации. Ответ администрации в адрес Старостина В.А. был направлен простым письмом, что не противоречит п.4 части 4 ст. 10 ФЗ № 59, ст. 5 Закона Московской области № 164/2006-ОЗ. Из указанных норм следует, ответ на обращение, поступившее в орган местного самоуправления, дается в письменном виде и направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии заявления Старостина ФИО8, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Администрации городского округа Рошаль следует, что заявитель обратился к последним с обращением о передачи в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: <адрес>, между домами № и №, площадью <данные изъяты> Из штампа на копии заявления следует, что указанное заявление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер № (<данные изъяты>).

Из копии ответа Администрации городского Рошаль на обращение заявителя следует, что обращение Старостина В.А. администрацией рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, дан мотивированный ответ на поставленный вопрос в обращении и направлен по адресу: <адрес>, исходящий номер № (<данные изъяты>).

Из пояснений представителя заинтересованного лица Куприяновой И.С. в судебном заседании установлено, что ответ на обращение заявителя был направлен простым почтовым отправлением, что подтверждается журналом регистрации исходящей документации по адресу указанному заявителем.

В ходе судебного разбирательства дела судом из пояснений сторон и материалам дела установлено, что адрес, указанный в заявлении Старостиным В.А. не соответствует его фактическому месту проживанию и месту регистрации в указании номера дома.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы представителя заявителя Семикова О.В. о том, что письменный ответ на обращение его доверителя должен быть направлен заказным письмом с уведомлением, несостоятельны, так как в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Постановлением главы администрации городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Административный регламент рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Рошаль, который разработан в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", законом Московской области от 5.10.2006г №164, Уставом городского округа Рошаль.

В силу ст. 5 закона Московской области № 164 от 05.10. 2006г «О рассмотрении обращений граждан» ответ на обращение, поступившее в орган местного самоуправления дается, в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Указанной нормой не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих ненаправление администрацией городского округа Рошаль указанного письменного ответа заявителем суду не предоставлено и о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что обращение Старостина В.А. рассмотрено Администрацией городского округа Рошаль, дан объективный ответ по поставленному вопросу и в рамках своих полномочий, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается журналом регистрации исходящей документации за ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №, и копией письменного ответа, направленного в адрес заявителя.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, поскольку судом в удовлетворении последних отказано, то не подлежат взысканию и расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

В удовлетворении заявления Старостина ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                        З.Г. Богаткова