Решение по делу № 2-186/2021 от 16.10.2020

                                         66RS0006-01-2020-004522-52

Дело № 2-186/2021

мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года                                                                           г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Рудаковой Ю.Р., Кутеневой В.А.,

с участием истца Олейниченко Е.И.,

ее представителя Олейниченко Н.Д.,

представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» Минягиной С.Г., действующей на основании доверенности < № > от 09.01.2020 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниченко Е. И. к Тимофееву Ю. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейниченко Е.И. обратилась с указанным иском к Тимофееву Ю.А.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнаты < № >, расположенной в доме < адрес >.

11.08.2020 в результате пожара, возникшего в комнате < адрес >, принадлежащей ответчику, расплавились трубы холодного и горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения.

Обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, актом осмотра квартиры истца от 09.09.2020.

В соответствии с заключением ООО «АПЭКС Груп» стоимость ущерба составила 113 393 руб. 78 коп.

Олейниченко Е.И. просит взыскать с Тимофеева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 113 393 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4 300 руб., почтовые расходы 699 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 468 руб.

В судебном заседании истец Олейниченко Е.И. и ее представитель Олейниченко Н.Д. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тимофеев Ю.А., его представитель Волков И.П. в судебном заседании 11.02.2021 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 101-104). Пояснили, что пожарными установлено, что открытого огня в квартире ответчика не имелось, из прорванных стояков ГВС и ХВС шла вода, которая заливала холодильник, а также установлено, что аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. Истцом не представлено доказательств тому, что противоправное поведение ответчика повлекло возникновение убытков у истца, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Полагали, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» ввиду прорыва стояков ГВС и ХВС, являющихся общедомовым имуществом. Также указали, что в 2012 году ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» была произведена замена металлических труб ГВС и ХВС на полимерные, имеющие пониженную стойкость к тепловому воздействию. Полагали, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в 2017 году по вине жильцов квартиры < № > произошло затопление, в том числе, жилого помещения истца, в счет возмещения ущерба от которого виновником истцу выплачено 5 000 руб. При этом доказательств проведения ремонта истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в заключении ООО «АПЭКС Групп» указано, что ремонт в квартире истца проведен в 2014 году. Полагали, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Консалтинг Групп». После перерыва в судебном заседании, объявленного для изучения представителем ответчика документов, представленных представителем третьего лица ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представили. Устное ходатайство об отложении судебного заседания, оформленное в форме телефонограммы, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» Минягина С.Г. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 158-162). Пояснила, что в 2012 году был проведен капитальный ремонт, в рамках которого была произведена замена стояков ГВС и ХВС, канализационных труб в доме по адресу: < адрес >. Полипропиленовые трубы ХВС и ГВС, установленные квартирах жильцов соответствуют требованиям ГОСТ ИСО 12162-2006, ГОСТ 32415-2013, что подтверждается сертификатом (т. 1 л.д. 226-227). Ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент затопления квартиры истца инженерные сети в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» находились в состоянии, не соответствующем нормативным требованиям. Заявки жильцов о ненадлежащем состоянии трубопроводов отсутствуют, что подтверждается журналом заявок. Пожарными установлено, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по причине аварийного режима работы принадлежащего ответчику холодильника. Доказательств размера ущерба, кроме заключения ООО «АПЭКС Групп» в материалы дела не представлено.

Третье лицо АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки представителя в судебное заседание по уважительным причинам не представило.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя третьего лица определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его представителя и представителя третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт», в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара КРСП < № > от 13.08.2020, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права < № > от 19.03.2012 Олейниченко Е.И. является собственником комнаты площадью 28,8 кв.м. в квартире < адрес > (т. 1 л.д. 7).

Собственником квартиры по адресу: < адрес >, расположенной над квартирой истца, является Тимофеев Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права < № > от 25.07.2011

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», что подтверждается протоколом общего собрания от 20.11.2006 (т. 1 л.д.163-165), договором управления многоквартирным домом от 01.12.2007 < № > (т. 1 л.д. 166-171).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Т.Е.С. от 13.08.2020 следует, что 11.08.2020 в 11:48 час. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре квартире, расположенной по адресу: < адрес >. Пожар ликвидирован сотрудниками СПСЧ. В результате пожара огнем повреждены: помещение кухни, одна из комнат имеет следы закопчения. Осмотром места пожара - квартиры < № >, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, установлено, что электрические вилки микроволновой печи и холодильника включены в один удлинитель. Электрический кабель от холодильника имеет полное выгорание изоляции, пластиковая часть удлинителя полностью оплавилась. Кабель от удлинителя проходит по полу, под плинтусом и подключается в электрическую розетку. Электрическая вилка удлинителя оплавилась от воздействия высоких температур. Следов какого-либо аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. При осмотре квартиры < № >, расположенной на третьем дома, установлено, что две комнаты имеют следы протечек на станах, залит линолеум, вещи. Установлено, что причиной пожара на кухне квартиры < № > послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы пускорегулирующей аппаратуры холодильника, который по своему функциональному назначению, а также требованию инструкции по эксплуатации может оставаться под напряжением, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы, расположенные на кухне квартиры < № >. Конкретизировать вследствие чего мог произойти аварийный (пожароопасный) режим работы пускорегулирующей аппаратуры холодильника не представляется возможным, в виду высокой степени термических повреждений и полного уничтожения носителей информации. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 9-11).

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: < адрес > от 09.09.2020 обнаружены влажные следы протечки из квартиры < № > в следующем объеме: в комнате на потолке, оклееном плиткой ПВХ видны следы подтеков желтого цвета в стыках. Стены по всему периметру комнаты влажные в разводах, местами видны темные пятна, в верхней части стен флизелиновые обои порваны и отклеены от стены. На полу разбухли замки ламината по всей площади комнаты, деревянная дверь разбухла, закрывается с трудом. На кухне потолок, оклеен плиткой ПВХ, на 1/2 площади видны влажные следы серого цвета. На стенах бумажные обои по всему периметру кухни влажные, в верхней части стен отклеены. На полу уложен линолеум, на момент осмотра видимых повреждений не обнаружено. В коридоре на потолке, оклееном плиткой ПВХ по всей площади видны темные пятна. На стенах обои влажные. На полу - линолеум, видимых повреждений не обнаружено. Мебель: диван влажный, сервант разбух, отпадают части створок, стекло. Данные поврежденпие произошли во время тушения пожара в квартире < № >, произошедшего 11.08.2020 (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «АПЭКС Групп» < № > от 16.09.2020 общая рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры и движимому имуществу в результате залива составила 113 393 руб. 78 коп., в том числе ущерб отделке 104 843 руб. 78 коп., ущерб движимому имуществу 8 550 руб. (т. 1 л.д. 15-58).

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, а также доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика не имело места неосторожного обращения с огнем или иным источником опасности, нарушения правил пожарной безопасности суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Т.Е.С. от 13.08.2020 установлено, что причиной пожара на кухне квартиры < № > послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы пускорегулирующей аппаратуры холодильника, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы, расположенные на кухне квартиры < № >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пожара является аварийная работа холодильника, принадлежащего ответчику, что привело к расплавлению труб ГВС и ХВС в квартире ответчика и послужило причиной залива квартиры истца.

Доказательств иному в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что пожарные не смогли конкретизировать вследствие чего мог произойти аварийный (пожароопасный) режим работы пускорегулирующей аппаратуры холодильника, в виду высокой степени термических повреждений и полного уничтожения носителей информации, в связи с чем его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, суд отклоняет, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Доводы ответчика о том, что пожарными установлено, что открытого огня в квартире ответчика не имелось, из прорванных стояков ГВС и ХВС шла вода, которая заливала холодильник, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не было установлено при проведении осмотра, а указано в постановлении со слов В.К.Е.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» ввиду прорыва стояков ГВС и ХВС, являющихся общедомовым имуществом, суд отклоняет, поскольку оплавление труб ХВС и ГВС произошло внутри квартиры ответчика, оплавление произошло по причине аварийной работы холодильника, то есть первоначальной причиной возникновения пожара явилась аварийная работа холодильника. Более того, оплавление труб имело место после первого отключающего устройства, то есть вне зоны ответственности управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что в 2012 году ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» была произведена замена металлических труб ГВС и ХВС на полимерные, имеющие пониженную стойкость к тепловому воздействию, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что установленные управляющей компанией трубы приобретены в специализированном магазине, соответствуют требованиям ГОСТ, о чем в материалы дела представлены доказательства - свидетельство о государственной регистрации, приложение к сертификату соответствия (т. 1 л.д. 226-227).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку в материалы дела истцом представлено заключение ООО «АПЭКС Групп» < № > от 16.09.2020, которое соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании акта осмотра поврежденного имущества, специалистом имеющим соответствующий уровень образования и опыта работы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Консалтинг Групп», на которое ответчик ссылается как на доказательство размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, суд принимает во внимание, что после перерыва в судебном заседании, объявленного для изучения представителем ответчика документов, представленных представителем третьего лица, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представили, уклонившись тем самым от исполнения обязанности по доказыванию, возложенной на ответчика в силу распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что на момент затопления квартиры истца инженерные сети в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» находились в состоянии, не соответствующем нормативным требованиям.

Более того, в материалы дела представлены доказательства тому, что заявки жильцов, в том числе ответчика, о ненадлежащем состоянии трубопроводов не поступали, что подтверждается журналом заявок (т. 1 л.д. 236-238).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком, как собственником бытовой техники, работающей в аварийном режиме, что послужило причиной оплавления труб ГВС и ХВС и, как следствия, затопления нижерасположенной квартиры истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратному, свидетельствующих о соблюдении ответчиком мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о принятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, в материалы дела не представлено, а также отсутствуют основания для признания виновным в затоплении квартиры третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», в связи с чем суд полагает, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба судом определен исходя из заключения специалиста ООО «АПЭКС Групп» < № > от 16.09.2020, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 113 393 руб. 78 коп., поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку указанные в нем повреждения и их восстановление согласуется с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 300 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией < № > от 11.09.2020 (т. 2 л.д. 33а).

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на извещение ответчика о б осмотре специалистом, направлении копии искового заявления в сумме 1 058 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 70, 71, 74, т. 2 л.д. 32).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании почтовых расходов именно в сумме, указанной в исковом заявлении в размере 699 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме в размере 699 руб. 39 коп.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме 3 468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олейниченко Е. И. к Тимофееву Ю. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Ю. А. в пользу Олейниченко Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 113 393 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4 300 руб., почтовые расходы 699 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 468 руб., всего взыскать: 121 861(сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.