Решение от 17.03.2022 по делу № 2-200/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-200/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-000199-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежской области                                                              17 марта 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Макейчик Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Макейчик О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.5-6).

Как следует из материалов дела, представленных истцом, 29.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Макейчик О.В. был заключен кредитный договор № 12114625, на сумму 105 000 руб., на срок по 29.11.2016 под 39,90% годовых. 10.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 с ООО «Филберт», согласно которому право требования по кредитному договору № 12114625 от 29.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Макейчик О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 175 684,08 руб. 14.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Бобровском судебном районе вынесен приказ № 2-1040/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору 12114625 от 29.11.2013 г., который отменен определением об отмене судебного приказа 01.09.2021, в связи с поступившим возражением от Макейчик О.В. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнено в полном объеме, ООО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности на общую сумму 175 684,08 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.02.2022 иск принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело (л.д.1-3).

Истец ООО «Филберт» надлежаще извещено о времени, месте и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макейчик О.В. надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно представленного ответа начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по запросу суда от 11.03.2022 №3129 ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с 27.07.2021 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответа предоставленного Центром адресно-справочной работы ГУВД России по Воронежской области Макейчик Олеся Владимировна, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с указанного адреса направлено и ходатайство Макейчик О.В.

Исходя из норм ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Перечень случаев, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору предусмотрен ст. 29 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Настоящее гражданское дело к указанным в ст. 29 ГПК РФ категориям дел не относится.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ (394063, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░, ░.157).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░