Решение по делу № 2-9156/2021 от 22.10.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-017695-19 Дело № 2-9156/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.с участием

истца Тырина С.А.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску Тырина Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Тырин С.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.11.2017 по 22.06.2021 на сумму 28900 руб. в общем размере 350000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", Морозов М.Л.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а случае признания требований обоснованными снизить их размер. Последние доводы оцениваются судом как ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Морозова М.Л. и автомашины Ауди А6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Тырину С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нива Шевролена момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", владельца транспортного средства Ауди А6 - в ПАО СК "Росгосстрах".

27.10.2017 Тырин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, 07.11.2017 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

13.07.2018 Тырин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил в части повреждений транспортного средства согласовать ремонт транспортного средства, в части повреждений транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

22.05.2020 Тырин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойку, а также расходы по проведению экспертизы.

03.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 10300 руб., юридических расходов – 1500 руб., неустойки – 10300 руб.

26.06.2020 Тырин С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 44700 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2020 №... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тырина С.А. взыскана неустойка в размере 39700 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Неустойка начислена финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения 10300 руб.

Не согласившись с данным решением Тырин С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованиями о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 39700 руб.;

2. неустойки за период с 18.11.2017 и до истечения 929 дней (03.06.2020) на сумму 10300 руб. в общем размере 95687 руб.;

3. расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

5. штрафа;

6. расходов на представителя в размере 9000 руб.

Также ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 29.07.2020, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной данным решением.

Определением от 30.11.2020 данные дела объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-205/2021 от 26.04.2021 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тырина Сергея Александровича 28900 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 14450 руб. штрафа, 45000 руб. судебных расходов, всего – 89350 рублей.

Отказано Тырину Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 29.07.2020, снижении неустойки.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1367 рублей государственной пошлины.

Данное решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 22.06.2021 на сумму 28900 руб. в общем размере 350000 руб.

С данными требованиями истец обратился в претензионном порядке в ПАО СК "Росгосстрах" 23.06.2021, а затем к финансовому уполномоченному 06.09.2021.

Решением финансового уполномоченного №... от 21.09.2021 в удовлетворении требований отказано за период с 08.06.2021 по 03.08.2021 по мотиву того, что фактически выплаченная неустойка равна максимально возможному страховому возмещению – 50000 руб. и дальнейшее её начисление противоречит закону.

Требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 03.07.2019 и с 18.11.2017 по день написания иска оставлены без рассмотрения по мотиву того, что они разрешены ранее финансовым уполномоченным и судом.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило права Тырина С.А. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 50000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем выводы финансового уполномоченного об ограничении размера неустойки суммой 50000 руб. не соответствуют закону. Размер неустойки ограничивается суммой 400000 руб.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.

Ранее Тырин С.А. обращался с требованиями о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по день написания иска (при этом указывал период просрочки 929 дней, что соответствует дате 03.06.2020).

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвёл начисление и выплату неустойки в размере 10300 руб., финансовый уполномоченный в решении от 29.07.2020 и суд по делу № 2-205/2021 рассматривали требования о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 10300 руб. Повторное рассмотрение данных требований не допускается.

По настоящему делу Тырин С.А. заявляет о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 22.06.2021 на сумму 28900 руб. в общем размере 350000 руб. 28900 руб. представляет собой сумму недоплаты страхового возмещения, установленную решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-205/2021 от 26.04.2021.

Вопрос о неустойке на данную сумму предметом рассмотрения не был.

Досудебный порядок требований по этим требованиям соблюдён, на что указано выше.

Соответственно, вопрос о взыскании неустойки на сумму недоплаты 28900 руб. подлежит самостоятельному разрешению за заявленный в иске период.

Ссылки на необходимость отказа в удовлетворении иска по мотиву того, что имелось решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения от 29.07.2020 правового значения не имеют, поскольку приостановлено было исполнение решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаты 10300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сумма недоплаты 28900 руб. перечислена истцу ответчиком 03.08.2021.

Соответственно, за период с 18.11.2017 по 03.08.2021 Тырин С.А. имеет право на начисление неустойки на сумму 28900 руб. между тем истцом заявлено о взыскании неустойки по 22.06.2021. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное указание истца для суда обязательно и иск рассматривается в пределах заявленных требований.

Тогда период просрочки составляет с 18.11.2017 по 22.06.2021 – 1313 дней. Неустойка рассчитывается как 28900 руб. х 1313 дней х 1 % = 379457 руб.

Ранее выплачена неустойка в общем размере 50000 руб.

Соответственно, максимальный размер неустойки 400000 руб. – 50000 руб. = 350000 руб.

Истцом заявлено о взыскании данной суммы.

Данные требования являются обоснованными.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной выплате неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения неустойки до 50000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тырина Сергея Александровича неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов