Решение по делу № 2-393/2021 от 02.11.2020

    УИД -----

    Дело -----

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

дата года                                                                             г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

    председательствующего судьи Савельевой В.В.

    при помощнике Тимофееве Д.А.,

с участием представителя истца Сурковой Т.М. – Климова А.А. по доверенности от дата,

представителя ответчика АО «СЗ «Строительный трест № 3» Березова А.А. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Татьяны Михайловны к АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» об обязании передать квартиру по акту-приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Т.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест -----» об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру по договору участия в долевом строительстве № ----- от дата, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ----- руб. за период с дата по дата, взыскании неустойки в размере ----- ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере ----- руб. за каждый день просрочки с дата по день передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № -----. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между АО «Строительный трест -----» (ныне - АО «СЗ «Строительный трест -----») и Рыбаковым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ----- (далее – Договор). Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, в ----- микрорайоне центральной части г.Чебоксары, позиция -----; условный номер квартиры - -----, ориентировочная площадь квартиры составляет ----- кв.м, (в том числе жилая площадь ----- кв.м.), площадь лоджии с коэффициентом ----- составляет ----- кв.м.

    19.10.2018 г. права требования по указанному договору Рыбаковым М.С. уступлены Сурковой Т.М.

При осмотре квартиры, подлежащей передаче, было обнаружено, что межкомнатные стены выполнены из пазогребневых гипсовых плит, что не соответствует требованиям проектной документации, уровень шумоизоляции ниже, чем установлено СНиП. дата г. застройщик получил от Сурковой Т.М. претензию с указанием недостатков и требованием их устранить.

В связи с не удовлетворением требований участника долевого строительства об устранении недостатков, Суркова Т.М. вынуждена была обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата г. по делу № ----- исковые требования Сурковой Т.М. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры ----- руб., неустойка в размере ----- руб., компенсация морального вреда в размере ----- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- руб.

В рамках дела ----- была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков в квартире.

дата в адрес застройщика направлена претензия с требованием: 1) передать Сурковой Т.М. объект долевого строительства по акту приема-передачи; 2) оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, квартира Сурковой Т.М. не передана, неустойка не уплачена.

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» заявляет вышеуказанные требования.

Истец Суркова Т.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Сурковой Т.М. – Климов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» при наличии недостатков в объекте долевого строительства Застройщик не вправе передавать его в одностороннем порядке. Претензия истца о наличии недостатков была получена ответчиком дата, но несмотря на это был составлен односторонний акт. Довод ответчика о необоснованном уклонении истца от принятии квартиры несостоятелен и опровергается материалами дела.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест -----» Березов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. дата МКД (квартиры с ----- по -----) введен в эксплуатацию. Претензия о наличии недостатков ими получена дата, однако, согласно договора цессии, цессионарий обязался уведомить Застройщика после регистрации договора цессии в Управлении Россреестра, договор был зарегистрирован дата, а о состоявшейся уступке застройщик был уведомлен только дата В тот же день Сурковой Т.М. направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, необходимости ее осмотра и приемки, а также о последствиях уклонения от принятия объекта, однако данное уведомление не было получено Сурковой по не известным им причинам.. В связи тем, что Суркова Т.М. необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи ими дата составлен односторонний акт, тем самым они надлежащим образом выполнили обязательства по передаче квартиры. Указанные истцом недостатки носили несущественный характер, что подтверждается указанным истцом решением суда и проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем указанные недостатки не могли служить препятствием для принятия квартиры. Действия истца содействовали увеличению размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Расчет неустойки неверный. Квартиры должна была быть передана в первом квартале дата г., т.е. не позднее дата и период просрочки должен исчисляться с дата, а истец необоснованно рассчитывает неустойку с дата Также ходатайствовал применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу полагая их необоснованно завышенными, принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма неустойки в размере ----- руб. В отношении неустойки на будущее время ходатайствовал о ее снижении до ----- ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки с дата до даты фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

дата между АО «Строительный трест -----» (ныне - АО «СЗ «Строительный трест -----») и Рыбаковым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ----- (далее – Договор). Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, в ----- микрорайоне центральной части г.Чебоксары, позиция -----; условный номер квартиры - -----, ориентировочная площадь квартиры составляет ----- кв.м, (в том числе жилая площадь ----- кв.м.), площадь лоджии с коэффициентом ----- составляет ----- кв.м.

дата г. права требования по указанному договору Рыбаковым М.С. уступлены Сурковой Т.М.

Согласно п.1.7 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства – дата года.

В соответствии с п.3.1.4 указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан был передать квартиру по передаточному акту Долевику в дата года, при условии полного выполнения Долевиком своих обязательств по оплате по настоящему договору.

Истец, к которой права на квартиру перешли на основании договора уступки права требования от дата, свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ----- руб. выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

    Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что дата администрацией г.Чебоксары АО «Стройтрест -----» (Застройщику) выдано разрешение ----- на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом при осмотре квартиры, подлежащей передаче, было обнаружено, что межкомнатные стены выполнены из пазогребневых гипсовых плит, что не соответствует требованиям проектной документации, уровень шумоизоляции ниже, чем установлено СНиП.

дата Застройщик получил от Сурковой Т.М. претензию с указанием недостатков и требованием их устранить.

дата АО «Стройтрест -----» на претензию Сурковой Т.М. от дата сообщил о несогласии с претензией и об отсутствии недостатков.

дата исх. ----- Застройщик ценным письмом с описью вложения в адрес Сурковой Т.М. направил уведомление о готовности квартиры к передаче, возможности ее осмотра в рабочие дни с ----- час. до ----- час., в субботу с ----- час. до ----- час. Указанное уведомление не было вручено адресату и возращено отправителю органом связи «по иным обстоятельствам»

дата Застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направлен в адрес истца исх. ----- от дата ценным письмом с описью, которое также не было вручено адресату и возращено отправителю органом связи «по иным обстоятельствам».

дата, в связи с не удовлетворением требований участника долевого строительства об устранении недостатков, Суркова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Стройтрест -----» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела ----- по указанному иску Сурковой Т.М. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой в исследуемой квартире в качестве межквартирных перегородок смонтированы гипсовые пазогребневые плиты 667х500, что не противоречит проектной документации. В ходе проведения тепловизионного обследования оконного и балконного блоков, установленных в квартире истца, выявлена инфильтрация холодного воздуха в двери балконного блока снизу. Причина образования: неплотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99. Дефект производственный.

Суд пришел к выводу, что в квартире, принадлежащей истцу, установлено наличие строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата г. по делу № ----- исковые требования Сурковой Т.М. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры ----- руб., неустойка в размере ----- руб., компенсация морального вреда в размере ----- руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- руб.

Довод представителя ответчика о том, что обнаруженные недостатки не являлись существенными и не препятствовали приему квартиры по акту приема-передачи, подлежит отклонению.

В силу части 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Последнее положение закона, по его смыслу, относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 8 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 7 №214-ФЗ, истец по состоянию на момент осмотра квартиры был вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку на эту дату квартира не соответствовала требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого же Закона, и истцом были предъявлены требования об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца препятствий к принятию квартиры. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от принятия квартиры и от подписания передаточного акта, отсутствие факта передачи квартиры до дата, когда ответчиком был составлен односторонний акт, является следствием того, что квартира не соответствовала условиям договора и имела указанные строительные дефекты и недоделки.

дата в адрес застройщика направлена претензия с требованием: 1) передать Сурковой Т.М. объект долевого строительства по акту приема-передачи; 2) оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

По утверждению истца, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, квартира Сурковой Т.М. не передана, неустойка не уплачена. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на дату, указанную в одностороннем акте, - дата, истец, как сказано выше, не уклонялся от принятия квартиры и не отказывался от ее принятия, а это с очевидностью свидетельствует о том, что законных оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № ----- от дата по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства (дольщика) от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, отсутствуют основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата

Истцом, согласно уточненному иску, заявлено требование о взыскании неустойки в размере ----- руб. за период с дата по дата, что составляет ----- дней.

Вместе с тем согласно п. 3.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана долевику в дата г., т. е. в срок не позднее дата, а не как ошибочно указал истец - в дата г. В связи с чем период просрочки должен начинаться с дата и количество дней просрочки будет составлять ----- дней.

Исходя из указанного количества дней просрочки сумма неустойки за период с дата по дата будет составлять ----- руб. из расчета:

----- руб. (цена договора) х ----- дн. (кол-во дней просрочки) х ----- (коэффициент, установленный законом) х -----% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от дата N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до ----- руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере ----- ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере ----- руб. за каждый день просрочки с дата по день передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № -----.

Суд полагает данные требования о взыскании неустойки на будущее время необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд считает необходимым также разъяснить, что истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ----- руб. (----- руб./-----).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ----- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Специализированный застройщик «Строительный трест -----» передать Сурковой Татьяне Михайловне квартиру по договору участия в долевом строительстве № ----- от дата по акту приема-передачи.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест -----» в пользу Сурковой Татьяны Михайловны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере ----- руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы неустойки начиная с дата, взыскании неустойки на будущее время - с дата и по день фактической передачи квартиры, отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест -----» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья                                                                                                         В.В.Савельева