Решение по делу № 33-10770/2024 от 12.03.2024

Судья: Гришакова Н.Б.                          дело № 33-10770/2024 61RS0010-01-2021-003622-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Юридический партнер» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ф на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> между истцом и АО Банк Союз был заключен кредитный договор                  <данные изъяты>-<данные изъяты> и в тот же день им было подписано заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, произведена оплата стоимости услуги ООО «Юридический партнер» в размере 125 000 рублей за счет кредитных средств.

30.09.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного в офертно-акцептной форме, возврате уплаченных по договору денежных средств. В досудебном порядке претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать незаключенным договор независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> и сделку недействительной, взыскать с ООО «Юридический партнер» стоимость услуги в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано.

С решением суда истец ф не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права, просил об отмене решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ф - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    При новом апелляционном рассмотрении, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Банк СОЮЗ» и Исмаиловым А.Ш. был заключен кредитный договор                      <данные изъяты>-АК/66.

В тот же день, 14.08.2021между Исмаиловым А.Ш. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты>, с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии на срок по <данные изъяты>.

29.09.2021г. в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» было направлено заявление об отказе от договора о независимой гарантии <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 125 000 рублей.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 11, 421, 368, 373, 373, 450, 453, 819, 1089 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договором и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, исполнение договора произведено в момент его заключения и согласования между сторонами, в соответствии с условиями договора независимой гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией, ответчик направил бенефициару (кредитору) по е-mail скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, исполнил договор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед Исмаиловым А.Ш. (принципал) предоставить кредитору принципала по кредитному договору от <данные изъяты> ООО «Банк СОЮЗ» независимую гарантию по основному обязательству; денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь период действия кредитного договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 27 000 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по <данные изъяты>.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и Исмаиловым А.Ш. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения Исмаиловым А.Ш. обязанности по оплате цены договора не оспаривается.

При этом судом оставлено без внимания, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ф, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ф не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, коллегия приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования ф о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исмаиловым А.Ш. со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. ((125 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Указанный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным нарушенным обязательствам и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о несоразмерности исчисленного штрафа.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о признании договора независимой гарантии от 14.08.2021г. <данные изъяты> незаключенным и одновременно недействительным (л.д. 62).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования, которые, с учетом удовлетворения требований иска о досрочном одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 198,36 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 1170 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере (л.д. 21-28), указанные истцом расходы судебная коллегия признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и объема подготовленных процессуальных документов, его занятости при рассмотрении дела, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ф в счет оплаты услуг представителя 16 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым. Учитывая также, что ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности расходов истца на юридические услуги, не представлено.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Балашихинского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ф к ООО «Юридический партнер» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИИН <данные изъяты>) в пользу ф (ИНН <данные изъяты>) стоимость независимой гарантии в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 198,36 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 1170 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ф опризнании договора незаключенным, недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИИН <данные изъяты>) доход бюджета Балашихинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи