Решение по делу № 2-546/2023 (2-6003/2022;) от 06.10.2022

Дело №2-546/2023 20 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-002623-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевского Данила Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Дмитриевский Д.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил в пользу Дмитриевского Д.А. право требования страхового возмещения, возникшего у ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377800 руб., убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 6-7).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 144), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 150-151).

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 117-119), материалы гражданского дела ..... суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 передал Дмитриевскому Д.А. право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшего в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 161), представив заверенную копию договора цессии (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 153-155).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 412205 руб., стоимость годных к реализации остатков – 121159 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности рассмотреть заявление о страховом возмещении, поскольку не представлено уведомление о передаче права требования страхового возмещения от первоначального собственника транспортного средства (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 377800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 377800 руб., без учета износа 599548 руб. 59 коп. (л.д. 158).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 452 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 121000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 159).

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО7 в пользу Дмитриевского Д.А. взыскан причиненный ущерб в размере 221748 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. (дело ....., т.1, л.д. 98-99).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения Дмитриевского Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. прекращено ввиду непредставления вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение судом отменено (дело ....., т.1, л.д. 129).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... исковое заявление Дмитриевского Д.А. к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба, страхового возмещения, оставлено без рассмотрения (дело ....., т.1, л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов уведомил истца об отказе в принятии обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием факта подтверждения внесения платы за рассмотрение обращения (л.д. 48).

Суд полагает что указанное не могло являться основанием для отказа в принятии обращения Дмитриевского Д.А., поскольку ранее рассмотрение обращения Дмитриевского Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы было прекращено ввиду непредставления вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ....., которое было отменено Северодвинским городским судом Архангельской области.

При таких обстоятельствах обязательный досудебных порядок истца в отношении финансовой организации соблюден, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 377800 руб., без учета износа 599548 руб. 49 коп.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы не указывает о несогласии с представленным истцом заключением ООО «Респект», оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Учитывая, что согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии (452000 руб.), при этом истец не просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 377800 руб.

Впункте 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положенийстатей 1и12Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на экспертизу ООО «Респект» в размере 10000 руб. (л.д. 15-17).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 193 900 руб. ((377800 + 10000) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриевского Данила Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Дмитриевского Данила Андреевича (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 377800 руб., убытки на экспертизу 10000 руб., штраф 193900 руб., а всего – 581700 (пятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7078 (семь тысяч семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023