Решение по делу № 12-46/2022 от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                                      13 октября 2022 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении                    Грицай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грицай Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Грицай С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

О принятом решении он узнал после совершения телефонного звонка помощнику мирового судьи, в ходе которого помощник мирового судьи устно сообщил ему о том, что в отношении него вынесено решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом копия указанного решения по состоянию на дату подачи настоящей жалобы в его адрес направлена не была и им не получена.

Считает указанное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В нарушение норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По адресу места его жительства мировым судьей не направлялось ни судебное извещение, судебная повестка, ни телеграмма, ни телефонограмма, ни иными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и удостовериться надлежащим образом о получении им извещения.

При этом он не давал согласия о возможности уведомления его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая отметка.

О том, что у мирового судьи Судебного участка № <адрес>а Республики Адыгея Андрухаевой А.Н. рассматривается дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он узнал из информации, размещенной на официальном сайте указанного Судебного участка, при этом в соответствующем разделе на сайте не была размещена ни информация о дате рассмотрения дела мировым судьей, ни информация о времени рассмотрения дела.

На сайте была размещена лишь информация о том, что дело в отношении него находится в производстве мирового судьи Андрухаевой А.Н. Учитывая изложенное, им было направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также заявлено ходатайство о том, чтобы указанное дело не рассматривалось в его отсутствие.

В обоснование заявленного ходатайства он указал на следующие обстоятельства: значительную удаленность населенных пунктов (около 200 км), в котором постоянно он проживает, и в котором расположен Судебный участок, в котором рассматривалось дело об административном правонарушении, отсутствие регулярного авиа-, железнодорожного и/или автобусного сообщения между вышеуказанными населенными пунктами, направление его в длительную служебную командировку с приложением копий подтверждающих документов, отсутствие объективных оснований, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства было отказано.

Таким образом, он фактически был лишен возможности реализовать свое право на защиту, у него фактически отсутствовала возможность предоставить какие-либо пояснения, возражения относительно вменяемого ему правонарушения.

Относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, также считает, что фактически мировой судья немотивированно, произвольно, в отсутствие какихлибо объективных оснований, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по месту его жительства, отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым ограничив его права и свободы, как гражданина, что является недопустимым в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, он не согласен с вменяемым ему правонарушением, начала маневра (обгона) было начато им при наличии на дороге прерывистой линии разметки, разрешающей обгон с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 6.2.8 ФИО5 52289-2019 длинную прерывистую линию наносят в длину не менее чем 50 (100) метров до начала сплошной, в зависимости от скоростного режима на данном участке дороги: для дорог с разрешённой скоростью менее 60 км/ч (в городах и других населённых пунктах) длина разметки должна быть не менее 50 метров, для дорог с разрешённой скоростью выше 60 км/час (на трассах), то длина прерывистой длинной линии должна быть от 100 метров.

Он возвращался на место вменяемого ему правонарушения, осуществлял замеры корректности нанесенной разметки на предмет соответствия требованиям вышеуказанного ГОСТ.

Он заканчивал начатый маневр на перекрестке, в пределах которого была нанесена сплошная линия разметки, что, как указано выше, противоречит ФИО5 52289- 2019, и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела (что является безусловным основанием для признания постановления незаконным), необоснованный (произвольный) отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушении по месту его жительства при отсутствии объективных препятствий для этого, а также фактического несоответствия сплошной линии разметки на дороге, по которой им осуществлялось движение, требованиям ФИО5 52289-2019, вынесенное мировым судьей Судебного участка № <адрес>а Республики Адыгея Андрухаевой А.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Грицай С.В., свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поддержал.

Выслушав заявителя Грицай С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грицай С.В. которым он подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

          В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что Грицай С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут, управляя автомобилем марки НИСАН КАШКАЙ, с государственным номером М 056 АК 126 регион, на 80 км. автодороги Майкоп-Гиагинска-Псебай-Зеленчукская выехал на полосу встречного движения дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при обгоне попутно движущегося транспортного средства в нарушение требования правил 1.1., ответственность, за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении данного протокола Грицай С.В. указал, что обгон совершал на нерегулируемом перекрестке, двигался по главной дороге, обгон начал по прерывистой линии дорожной разметки.

К протоколу прилагается видеофиксация нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Грицай С.В. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес>, изучив представленные материалы, вынесла постановление, которым признала Грицай С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При этом утверждение Грицай С.В., что не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

О дате и времени судебного заседания Грицай С.В. извещен посредством СМС – уведомления, о чем свидетельствует отчет об уведомлении, при этом согласия об извещении его посредством СМС – уведомления он не давал.

Вместе с тем, Грицай С.В., зная о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства.

Таким образом, утверждение Грицай С.В., что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В части доводов жалобы о не направлении материалов дела по месту жительства Грицай С.В. прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении от Грицай С.В. поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Ходатайство Грицай С.В. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Грицай С.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Так, судом обоснованно отмечено, что местом совершения противоправного деяния является 80 км. автодороги Майкоп-Гиагинска-Псебай-Зеленчукская, что относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

В связи с этим направление дела на рассмотрение в <адрес> края не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов, постольку определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грицай С.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и видеофиксация нарушения подтверждают вину Грицай С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей.

          Так из видеофиксации правонарушения следует, что в зоне действия сплошной линии разметки, Грицай С.В. завершает маневр обгона впереди идущего автомобиля.

           В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, обгон (опережение) другого транспортного средства был осуществлен Грицай С.В. по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Грицай С.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правилам дорожного движения, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям Грицай С.В. и пришла к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении Грицай С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Грицай С.В. не представил суду доказательств незаконности или необоснованности постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грицай С.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, правильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Грицай С.В. состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, всесторонне исследованы и оценены материалы дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грицай Сергея Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грицай Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      (подпись)