Решение по делу № 2-295/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-295/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000196-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 марта 2024 года гражданское дело по иску Югова А. С. к Филимонову С. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Югов А.С. обратился в суд с иском к Филимонову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 400 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по вине Филимонова С.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 400 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, Югов А.С. обратился в суд.

Истец Югов А.С. представил в суд письменное заявление, в котором указал, что на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонов С.В. надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, позиции по спору не выразил.

Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факт ДТП и административные материалы в отношении Филимонова С.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Югов А.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

Напротив <адрес> <дата> в 22 час. 00 мин. водитель Филимонов С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, при выезде с пересечений проезжих частей, а именно <адрес>, при повороте направо допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была не застрахована, что никем не оспаривалось.

Вступившим в законную силу постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от <дата> Филимонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> Филимонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также вступившим в законную силу постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару № от <дата> Филимонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из объяснений Филимонова С.В. от <дата>, имеющихся в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он, употребив алкогольную продукцию (пиво), сел за руль своего автомобиля «Ford <данные изъяты>, и направился к своему дому. Около 22 час. 00 мин., выезжая с <адрес> в направление <адрес> в районе <адрес>, выехав с включенным правым поворотником, оказался на встречной полосе, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>.

Таким образом, вина Филимонова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю Югова А.С. установлена, им не оспаривается, в связи с чем, ответчик, как собственник автомобиля марки «Ford <данные изъяты>, несет ответственность по возмещению причиненного Югову А.С. ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке, акте осмотра экспертом-техником.

После ДТП Югов А.С. обратился к ООО «Экспертно-оценочный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертно-оценочный центр» № от <дата> рыночная стоимость работ, материалов, запчастей с учетом износа, и работ, необходимых для устранения ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>, составляет 74 400 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу отчет ООО «Экспертно-оценочный центр», поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов отчета специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр», поскольку отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросовявляется полным, объективным, достаточно ясным. Мотивированных возражений относительно указанного отчета, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с Филимонова С.В. в пользу Югова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 400 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Югов А.С. также просил о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с Филимонова С.В. судебных расходов, понесенных Юговым А.С. на оплату оценки в размере 8 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости ущерба. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Филимонова С.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (74 400 руб.), излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 240 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Югова А. С. (паспорт <данные изъяты>) к Филимонову С. В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Филимонова С. В. в пользу Югова А. С. ущерб в размере 74 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Возвратить Югову А. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 01.02.2024, 15:00:41).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина