Решение по делу № 2-8647/2024 от 09.07.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО12

с участием

представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ», о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО6ТС RENAULT Arkana, г/н № и ТС LADA, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС RENAULT Arkana, г/н № была застрахована в ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС LADA, г/н № была застрахована в АО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) ТС RENAULT Arkana, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу денежные средства в размере 74945, 20 руб., из которых: 60500 руб. – сумма страхового возмещения, 14445, 20 руб. - величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу денежные средства в размере 156286, 20 руб., из которых: 147 000 руб. – сумма страхового возмещения, 9 286 руб. - величина УТС.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 44502164018777, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу сумму неустойки в размере 23 442, 90 руб.

Не согласившись с размером ФИО8 выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24-36829/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 23 692, 74 руб., убытки в сумме 160 453, 26 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 041, 63 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО8 выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 23 692, 74 руб., убытки в сумме 160 453, 26 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 654, 31 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной ФИО8 выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 295, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК "Согласие".

В суд явился представитель истца ФИО13 Другие стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представил уточненные исковые требования, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит ТС RENAULT Arkana, г/н №, 2021 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 ТС RENAULT Arkana, г/н № и ТС LADA, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возместить УТС ТС RENAULT Arkana, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр повреждений ТС RENAULT Arkana, г/н №, по результатам был составлен акт осмотра №.

ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство корой было поручено ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 28.12.2023г. №-None-23 стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Arkana, г/н № без учета износа составила 71 400 руб., с учетом износа 60 500 руб., величина У№,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 945,20 руб. (60 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения и 14 445,20 руб. величина УТС), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» проведен дополнительный осмотр ТС RENAULT Arkana, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ №-None-23 стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Arkana, г/н № без учета износа составила 249 600 руб., с учетом износа 207 500 руб., величина УТС составила 23 731,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 156 286,20 руб. (147 000 руб. страховое возмещение и 9 286 руб. УТС), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 44502164018777, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу сумму неустойки в размере 20 394 руб., что подтверждается платежным поручением №. Из них 3 048 руб. уплачен НДФЛ в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты с ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца № У-24-36829 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Arkana, г/н № без учета износа составила 231 192, 74 руб., с учетом износа 192 500 руб., средняя рыночная стоимость ТС RENAULT Arkana, г/н № до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 2 055 610 руб.

Согласно предоставленному ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» списку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36829/5010-007 пришел к выводу о том, что у ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», соответственно ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последней возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО8 выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО8 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО8 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО8 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО8 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО8 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО8 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме ФИО8 выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО8 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, напротив в заявлении истца о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, что также указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У 24-36829/5010-007.

Документы, подтверждающие выдачу истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ направления на ремонт транспортного средства, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 692, 74 руб. (из расчета: 231 192, 74 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Arkana, г/н № без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ - 60 500 руб. страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ - 147 000 руб. страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» допущены нарушения прав потребителя ФИО6, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ФИО8 компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО8 компании ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС RENAULT Arkana, г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 295,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО14 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО6 к ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3616 244574 выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 23 692,74 руб., убытки в размере 160 453,26 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 654,31 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 11 846,37 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 295,50 руб.

Взыскать с ООО СК «ФИО7 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3616 244574 выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1% от суммы 23 692,74 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 56 654,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>