Решение по делу № 2-201/2018 (2-3896/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца Морозовой О.В.,

представителей ответчика ООО «Инфо-контент» Дьяковой Е.Ю., Каргапольцевой Ю.Е.,

прокурора Григорьевой О.Е.,

06 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Морозовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» о признании незаконными и отмене: приказов о применении дисциплинарных взысканий № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 года и № 2889-ЮЛ от 12 октября 2017 года; приказа № 3363-ЮЛ от 12 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей; приказа (распоряжения) № 3364/1-ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказа № 3364/2 от 01 декабря 2017 года об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ; приказа (распоряжения) № 3364/ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановлении в ранее занимаемой должности консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания город Волгоград ООО «Инфо-контент» с 01 декабря 2017 года; взыскании компенсации за вынужденные прогулы за период с 01 декабря 2017 года по дату вынесения решения; возложении обязанности о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе и выдаче новой трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; признании необоснованным ответа № 22 от 02 октября 2017 года, восстановлении допуска к исполнению должностных инструкций по обслуживанию входящих звонков проекта «Золотая корона», признании незаконным уведомления о направлении на обучение по проектам «Киви», «АВС РФ», «РТИТС», признании незаконными актов об отказе от обучения по данным проектам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инфо-контент» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указав, что действиями, приказами, уведомлениями и актами работодателя нарушается одно из главных условий заключения любого трудового договора – добровольность. В договоре № 1003 от 22 апреля 2014 года и дополнительных соглашениях к нему указывается, что она принята на должность консультанта конкретного проекта, а не на должность консультанта всевозможных проектов данного контактного центра. Ее трудоустройству на проект АСВ по городу Крым и города Севастополь предшествовало собеседование, прослушивание звонков, диалогов оператора и клиентов данного проекта. Она знала мотивацию на данном проекте, на момент трудоустройства ей этот проект подходил и она подписала трудовой договор № 1003 от 22 апреля 2014 года. Затем она добровольно перевелась на проект «Сбербанк Входящие» подписав дополнительное соглашение, затем на проект «Золотая Корона», так же, подписав дополнительное соглашение. При переводе на другой проект она написала заявление о переводе, подписывала дополнительное соглашение. Однако, дополнительное соглашение – один конкретный проект. Ранее она обучалась проектам добровольно. Никто вопреки ее желания не направлял ее на обучение тем проектам, которые ей не подходят, где она не хотела бы работать, подобные уведомления не выдавались. В устной форме она пояснила работодателю 09 августа 2017 года, когда была отстранена от исполнения должностных инструкций по обслуживанию входящих звонков клиентов проекта «Золотая корона», чтобы ей не предлагали обучение проектам «Киви», «АСВ РФ», «РТиТС», потому что они не подходят ей, не интересны. Когда к ней подходили с уведомлениями об обучении в приказном порядке вышеперечисленным проектам, она объясняла в устной форме, что предложенные проекты ее не интересуют по составу продукта, не подходят, и что она не хочет работать на этих проектах. Кроме того, она и при составлении актов старшими смен о ее отказе обучаться указанным проектам, также озвучивала те же аргументы отказа. По ее мнению, подобными уведомлениями и актами должен заниматься работодатель в рабочее время, а не старшие смен, разглашая информацию о ней всему контактному центру. Кроме того, приказы работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания является недействительным по своей сути. В них перечислены пункты должностной инструкции консультанта, который уже имеет договор или дополнительное соглашение для работы на том или ином проекте, уже числится на проекте. Она дополнительного соглашения с работодателем, что будет работать на проекте «Киви», или проекте «АСВ РФ», «РТиТС» не заключала. Проект «Киви» может обслуживать только консультант проекта «Киви», а не консультант проекта «Золотая корона», обученный только сервисам «Золотая корона». Заключение договора или соглашения для работы на том или ином проекте, предшествует обучение продуктам проекта, аттестация и допуск к работе. Кроме того, в акте работодателя от 11 сентября 2017 года имеется информация, что она в устной форме сообщила, что проект «РТиТС» не подходит ей. 16 ноября 2017 года работодателю поступило заявление, где она в письменном виде просила не направлять ее более на обучение по проектам «Киви», «АСВ РФ», «РТиТС», так как, данные проекты не подходят ей, не нравятся по составу продукта, и что она не хочет работать на этих проектах. Работодатель дважды применил к ней дисциплинарное взыскание ни за что, при этом, не ответил на ее заявление от 05 октября 2017 года, поданное в порядке статьи 62 ТК РФ, не ответил на ее повторный запрос от 25 октября 2017 года. Так же, не ответил на каком основании он только для нее изменил проект «Золотая корона» на проект «РТиТС», трудовое законодательство не дает работодателю прав менять проект. Также работодатель не подтвердил, что обозначение ГП и КО № 6 это и есть проект «Золотая корона», и что она с апреля 2014 года работала только на одном проекте и в точном соответствии проекта договору или дополнительному соглашению. Работодатель, не отвечая на ее заявления от 05 октября 2017 года и от 25 октября 2017 года, ввел ее в заблуждение относительно того, какой же трудовой договор она подписала 23 декабря 2016 года. Она подписала договор только о переводе на проект «Золотая корона». Если подписание этого договора позволяет работодателю направлять ее на проекты «Киви», «АСВ РФ», «РТиТС», то просит отменить этот договор, так как, работодатель ввел ее в заблуждение. В ответе работодателя № 22 от 02 октября 2017 года подтверждает отстранение ее от работы на линии проекта «Золотая корона», что является необоснованным, дан без ссылки на документы, без возможности ознакомления с основаниями отстранения, - на фоне показателей среднего бала за качество обслуживания звонков 92% и 93%, на фоне отсутствия каких-либо претензий в ее адрес. Кроме того, в данном ответе содержится информация, которая также не подтверждается документами, о том, что работодатель меняет проект по своему усмотрению. В трудовом законодательстве нет подтверждения этим действиям работодателя. Повторность выдачи уведомлений на обучение одним и тем же проектам, от обучения которых она уже отказалась с указанием причины в устной форме, и уже к ней дважды применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания, с целью получения очередных подложных оснований для новых дисциплинарных взысканий и принуждения к увольнению.

Просит суд признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарных взыскании № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 года, № 2889-ЮЛ от 12 октября 2017 года; признать необоснованным ответ работодателя № 22 от 02 октября 2017 года; признать незаконными и отменить все предшествующие этим приказам уведомления работодателя о направлении ее на обучение проектам «Киви», «АСВ РФ», «РТ и ТС», восстановить допуск к исполнению должностных инструкций по обслуживанию входящих звонков проекта «Золотая корона».

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взыскании № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 года и № 2889-ЮЛ от 12 октября 2017 года. Признать незаконным и отменить приказ № 3363-ЮЛ от 12 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Признать незаконным и отменить приказ № 3363-ЮЛ от 01 декабря 2017 года об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Восстановить Морозову О.В. в ранее занимаемой должности консультанта ГП и КО № 6 ООО «Инфо-контент» с 01 декабря 2017 года. Взыскать с ООО «Инфо-контент» в пользу Морозовой О.В. компенсацию за вынужденные прогулы за период с 01 декабря 2017 года по дату вынесения решения. Принять решение о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, о выдаче новой трудовой книжки. Взыскать с ООО «Инфо-контент» в пользу Морозовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (Т.1 л.д.147-154).

23 января 2018 года истец Морозова О.В. вновь уточнила исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 года и № 2889-ЮЛ от 12 октября 2017 года. Признать незаконным и отменить приказ № 3363-ЮЛ от 12 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Признать незаконным приказ (распоряжение) № 3364/1-ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Признать незаконным приказ № 3364/2 от 01 декабря 2017 года об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ. Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № 3364/ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Восстановить Морозову О.В. в ранее занимаемой должности консультанта ГП и КО № 6 ООО «Инфо-контент» с 01 декабря 2017 года. Взыскать с ООО «Инфо-контент» в пользу Морозовой О.В. компенсацию за вынужденные прогулы за период с 01 декабря 2017 года по дату вынесения решения. Принять решение о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, о выдаче новой трудовой книжки. Взыскать с ООО «Инфо-контент» в пользу Морозовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (Т.1 л.д.205-214).

05 февраля 2018 года истец Морозова О.В. вновь уточнила исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 года и № 2889-ЮЛ от 12 октября 2017 года. Признать незаконным и отменить приказ № 3363-ЮЛ от 12 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Признать незаконным приказ (распоряжение) № 3364/1-ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Признать незаконным приказ № 3364/2 от 01 декабря 2017 года об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ. Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № 3364/ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Восстановить Морозову О.В. в ранее занимаемой должности консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания город Волгоград ООО «Инфо-контент» с 01 декабря 2017 года. Взыскать с ООО «Инфо-контент» в пользу Морозовой О.В. компенсацию за вынужденные прогулы за период с 01 декабря 2017 года по дату вынесения решения. Принять решение о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, о выдаче новой трудовой книжки. Взыскать с ООО «Инфо-контент» в пользу Морозовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Морозова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представители ответчика ООО «Инфо-контент» Дьякова Е.Ю. и Каргапольцева Ю.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представитель Каргапольцева Ю.Е. после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о продолжении судебного заседания после перерыва извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Морозовой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда, как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года Морозова О.В. была принята на работу в ООО «Инфо-контент» на должность консультанта; место работы: департамент дистанционного обслуживания город Волгограда группа продаж и клиентского обслуживания № 3/Сектор № 2, что подтверждается трудовым договором № 1003 от 22 апреля 2014 года (Т.1 л.д.106-107).

Согласно пункту 2.2. Трудового договора от 22 апреля 2014 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

12 декабря 2014 года между ООО «Инфо-контент» и Морозовой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1003 от 22 апреля 2014 года, в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности (в соответствии с утвержденной должностной инструкцией для данной должности) консультант, место работы Департамент дистанционного обслуживания город Волгоград Группа продаж и клиентского обслуживания № 3/Сектор № 4 (Т.1 л.д.13).

01 июля 2016 года между ООО «Инфо-контент» и Морозовой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1003 от 22 апреля 2014 года, в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности (в соответствии с утвержденной должностной инструкцией для данной должности) консультант, место работы Департамент дистанционного обслуживания город Волгоград Группа продаж и клиентского обслуживания № 1 (Т.1 л.д.14).

23 декабря 2016 года между ООО «Инфо-контент» и Морозовой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1003 от 22 апреля 2014 года, в соответствии с которым пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности (в соответствии с утвержденной должностной инструкцией для данной должности) консультант, место работы Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград Группа продаж и клиентского обслуживания № 6 (Т.1 л.д.15).

Факт перевода Морозовой О.В. на должность консультанта Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград Группа продаж и клиентского обслуживания № 6, также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 23 декабря 2016 года (Т.1 л.д.34).

Как следует из должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания город Волгоград – консультант группы подчиняется административно и функционально руководителю группы (Т.1 л.д.111-114).

Согласно пункту 4 должностной инструкции, консультант несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

С указанной должностной инструкцией Морозова О.В. была ознакомлена, однако подписывать должностную инструкцию отказалась, ничем не мотивируя свой отказ, что подтверждается актом об отказе подписи должностной инструкции консультанта Группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград (Т.1 л.д.115, 116).

Правилами внутреннего трудового распорядка Департамента дистанционного обслуживания город Волгограда ООО «Инфо-контент», утвержденными 29 августа 2012 года, установлена обязанность работников добросовестно, разумно и в строгом соответствии с норами действующего законодательства и локальными нормативными актами работодателя исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производной) инструкцией, положением о структурном подразделении; соблюдать настоящие правила и требования иных правовых и локальных нормативных актов работодателя (Т.1 л.д.52-60).

11 августа 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 1 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного облуживания город Волгоград, с 12 августа 2017 года Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте КИВИ. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, на рабочем месте РМ № 201 в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов на бумажном носителе. Изучение указанных материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом КИВИ и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте КИВИ, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 15 августа 2017 года. Инструктирование по работе на проекте КИВИ в очном формате будет проходить в период с 15 августа 2017 года по 18 августа 2017 года в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, каб. 2.7 с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 18 августа 2017 года (Т.1 л.д.120).

Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением о поручении работы по проекту, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о поручении работы по проекту № 1 от 12 августа 2017 года (Т.1 л.д.123).

11 августа 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 2 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного облуживания город Волгоград, с 12 августа 2017 года Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте АСВ Россия. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, на рабочем месте РМ № 201 в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов на бумажном носителе. Изучение указанных материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом АСВ Россия и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте АСВ Россия, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 15 августа 2017 года. Инструктирование по работе на проекте АСВ Россия в очном формате будет проходить в период с 15 августа 2017 года по 18 августа 2017 года в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, каб. 2.5 с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 18 августа 2017 года (Т.1 л.д.121).

Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением о поручении работы по проекту, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о поручении работы по проекту № 2 от 12 августа 2017 года (Т.1 л.д.124).

11 августа 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 3 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного облуживания город Волгоград, с 12 августа 2017 года Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте РТИТС. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, на рабочем месте РМ № 201 в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов на бумажном носителе. Изучение указанных материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом РТИТС и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте РТИТС, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 15 августа 2017 года. Инструктирование по работе на проекте РТИТС в очном формате будет проходить в период с 15 августа 2017 года по 18 августа 2017 года в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, каб. 2.5 с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 23 августа 2017 года (Т.1 л.д.122).

Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением о поручении работы по проекту, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о поручении работы по проекту № 3 от 12 августа 2017 года (Т.1 л.д.125).

12 августа 2017 года старшим смены Гущиной Е.А. была написана служебная записка на имя управляющего Департаментом дистанционного обслуживания город Волгограда Губановой Е.Б., согласно которой, 12 августа 2017 года Гущиной Е.А., в присутствии консультанта Битюцкой М.А. и консультанта Галушкиной Е.В. были зачитаны вслух Морозовой О.В. уведомления о поручении работы по проектам от 11 августа 2017 года № 1 на проект КИВИ, от 11 августа 2017 года № 2 на проект АСВ Россия, от 11 августа 2017 года № 3 на проект РТИТС. От подписания уведомлений Морозова О.В. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Одновременно с уведомлениями Морозовой О.В. были предложены материалы на бумажном носителе для дистанционного обучения по проектам. Морозова О.В. отказалась брать обучающие материалы (Т.1 л.д.126).

16 августа 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 3, в котором было указано на необходимость в течении двух рабочих дней, с момента получения настоящего уведомления предоставить в кабинет отдела персонала ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, письменные объяснения причин отказа подписания уведомлений от 11 августа 2017 года № 1 «О поручении работы по проекту КИВИ», от 11 августа 2017 года № 2 «О поручении работы по проекту АСВ Россия», от 11 августа 2017 года № 3 «О поручении работы по проекту РТИТС» после ознакомления с ними, а также причин отказа принятия материалов для дистанционного обучения по проектам на бумажном носителе и причин невыхода на очное обучение с 15 августа 2017 года (Т.1 л.д.127).

Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением о предоставлении объяснений, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о предоставлении объяснений № 1 от 16 августа 2017 года (Т.1 л.д.128).

25 августа 2017 года ООО «Инфо-контент» был составлен акт, согласно которому по состоянию на 25 августа 2017 года в отдел персонала ООО «Инфо-контент» ДДО город Волгоград письменные объяснения от Морозовой О.В. не поступали (Т.1 л.д.129).

Приказом ООО «Инфо-контент» от 25 августа 2017 года № 2463-ЮЛ к Морозовой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) пп. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград (Т.1 л.д.117-118).

Согласно акту ООО «Инфо-контент» от 25 августа 2017 года, Морозова О.В. ознакомилась с приказом от 25 августа 2017 года № 2463-ЮЛ «О применении дисциплинарного взыскания» путем личного прочтения. Устно Морозова О.В. подтвердила ознакомление с вышеназванным приказом, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомилась с ним, ничем не мотивируя свой отказ. Морозова О.В. вышла из кабинета персонала (Т.1 л.д.119).

11 сентября 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 5 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного облуживания город Волгоград, с 18 сентября 2017 года Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте РТИТС. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, на рабочем месте РМ № 201 в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов на бумажном носителе. Изучение указанных материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом РТИТС и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте РТИТС, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 20 сентября 2017 года. Инструктирование по работе на проекте РТИТС в очном формате будет проходить в период с 20 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, каб. 2.5 с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 27 сентября 2017 года (Т.1 л.д.133).

Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением о поручении работы по проекту, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о поручении работы по проекту № 1 от 11 сентября 2017 года (Т.1 л.д.134).

27 сентября 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 6, в котором было указано на необходимость в течении двух рабочих дней, с момента получения настоящего уведомления предоставить в кабинет отдела персонала ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, письменные объяснения причин отказа подписания уведомления от 11 сентября 2017 года № 5 «О поручении работы по проекту РТИТС» после ознакомления с ними, а также причин отказа принятия материалов для дистанционного обучения по проектам на бумажном носителе и причин невыхода на очное обучение с 20 сентября 2017 года (Т.1 л.д.135).

Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением о предоставлении объяснений, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о предоставлении объяснений № 1 от 27 сентября 2017 года (Т.1 л.д.136).

02 октября 2017 года ООО «Инфо-контент» был составлен акт, согласно которому по состоянию на 02 октября 2017 года в отдел персонала ООО «Инфо-контент» ДДО город Волгоград письменные объяснения от Морозовой О.В. не поступали (Т.1 л.д.137).

Приказом ООО «Инфо-контент» от 12 октября 2017 года № 2889-ЮЛ к Морозовой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) пп. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград (Т.1 л.д.130-131).

Согласно акту ООО «Инфо-контент» от 12 октября 2017 года, Морозова О.В. ознакомилась с приказом от 12 октября 2017 года № 2889-ЮЛ «О применении дисциплинарного взыскания» путем личного прочтения. Морозова О.В. после неоднократного прочтения приказа от 12 октября 2017 года № 2889-ЮЛ «О применении дисциплинарного взыскания», отказалась подписывать его, сообщив, что не согласна с данным приказом и вышла из кабинета отдела персонала (Т.1 л.д.132).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказы о применении в отношении в Морозовой О.В. дисциплинарных взысканий, были вынесены 25 августа 2017 года и 12 октября 2017 года, в суд Морозова О.В. обратилась 22 ноября 2017 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

Таким образом, доводы ООО «Инфо-контент» о пропуске Морозовой О.В. срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения Морозовой О.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при применении мер дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены.

Морозова О.В., отказавшись от исполнения поручения непосредственного руководителя, нарушила трудовые обязательства, в связи с чем обоснованно была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний. Указанное поручение не противоречит выполняемым истцом должностных обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Морозовой О.В. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 года и № 2889-ЮЛ от 12 октября 2017 года.

26 октября 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 8 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного облуживания город Волгоград, с 28 октября 2017 года Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте «Техническая поддержка транс-телеком». Инструктирование по работе на проекте ТТК в очном формате будет проходить в период с 28 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, каб. 2.5, 2.7 с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 10 ноября 2017 года (Т.1 л.д.73).

Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением о поручении работы по проекту, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о поручении работы по проекту № 1 от 27 октября 2017 года (Т.1 л.д.74).

02 ноября 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 9, в котором было указано на необходимость в течении двух рабочих дней, с момента получения настоящего уведомления предоставить в кабинет отдела персонала ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, письменные объяснения причин невыхода на обучение в очном формате с 28 октября 2017 года, отказа подписания уведомления от 26 октября 2017 года № 8 «О поручении работы по проекту ТТК» после ознакомления с ними (Т.1 л.д.75).

Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением о предоставлении объяснений, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о предоставлении объяснений № 1 от 02 ноября 2017 года (Т.1 л.д.76).

08 ноября 2017 года ООО «Инфо-контент» был составлен акт, согласно которому по состоянию на 08 ноября 2017 года в отдел персонала ООО «Инфо-контент» ДДО город Волгоград письменные объяснения от Морозовой О.В. не поступали (Т.1 л.д.77).

16 ноября 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 10 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного облуживания город Волгоград, с 17 ноября 2017 года Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте РТИТС. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, в соответствии с графиком работы на ноябрь 2017 года на рабочем месте РМ № 202, в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов в электронном виде. Изучение указанных материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом РТИТС и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте РТИТС, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 23 ноября 2017 года. Инструктирование по работе на проекте РТИТС в очном формате будет проходить в период с 23 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года в учебных классах ООО «Инфо-контент» по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом № 92, каб. 2.5, 2.7 с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 01 декабря 2017 года (Т.1 л.д.78).

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Приказом № 3362д-ЮЛ от 01 декабря 2017 года, за неоднократное неисполнение Морозовой О.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) применено к консультанту группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград Морозовой О.В., дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Т.2 л.д.23-25).

Истец Морозова О.В. просит признать незаконным и отменить приказ №3363-ЮЛ от 01 декабря 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением Морозовой О.В. трудовых обязанностей, согласно которого к консультанту группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград Морозовой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ Морозовой О.В. представлен в судебное заседание в склеенном виде, при этом Морозова О.В. пояснила, что данный приказ к ней попал с другими документами, которые находились в папке, которую она самовольно взяла со стола Дьяковой Е.Ю. 01 декабря 2017 года, с данным приказом она не была ознакомлена, иные документы, которые находились в данной папке она уничтожила и представить не может.

В судебном заседании представитель ответчика Дьякова Е.Ю. указала, что данный приказ №3363-ЮЛ от 01 декабря 2017 года не оглашался Морозовой О.В и являлся проектом, в отношении Морозовой О.В. был вынесен приказ № 3362д-ЮЛ от 01 декабря 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым Морозова О.В. была ознакомлена, она лично его прочитала, так же, он был ей зачитан в слух, однако от подписи об ознакомлении Морозова О.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Так же, суду пояснила, что данный приказ был так же, уничтожен Морозовой О.В. и был восстановлен, в связи с тем, что документы были восстановлены, возможно в нумерации приказов имеются расхождения.

Согласно акту от 01 декабря 2017 года, Морозова О.В. ознакомилась с приказом от 01 декабря 2017 года № 3262д-ЮЛ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей» путем личного неоднократного прочтения, ставить свою подпись в ознакомлении отказалась, мотивируя тем, что не согласно с данным приказом (Т.2 л.д.26).

Данные обстоятельства так же, подтверждаются аудиодиском, прослушанном в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что приказ №3363-ЮЛ от 01 декабря 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением Морозовой О.В. трудовых обязанностей, согласно которого к консультанту группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград Морозовой О.В., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - являлся проектом, Морозова О.В. с ним не была ознакомлена, в руки Морозовой О.В. попал в связи с ее неправомерными действиями в виде самовольного отобрания, ответчиком ООО «Инфо-контент» не выносился в отношении Морозовой О.В., в связи с чем, оснований признавать незаконным и отменять приказ, который в отношении истца не выносился у суда не имеется, в данной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа №3363-ЮЛ от 01 декабря 2017 года незаконным и его отмене.

Приказом ООО «Инфо-контент» от 01 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ, Морозова О.В., консультант группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград, уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (Т.2 л.д.29).

01 декабря 2017 года Морозова О.В. обратилась в ООО «Инфо-контент» с заявлением об увольнении по соглашению сторон 01 декабря 2017 года (Т.2 л.д.31).

В связи с принятием решения об изменении меры дисциплинарного взыскания, примененного 01 декабря 2017 года к Морозовой О.В., с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на выговор, 01 декабря 2017 года ООО «Инфо-контент» был издан приказ № 3363д-ЮЛ «О внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания № 3362д-ЮЛ от 01 декабря 2017 года», согласно которому пункт 1 приказа № 3262д-ЮЛ от 01 декабря 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» изложен в следующей редакции: «За неоднократное неисполнение Морозовой О.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) применить к консультанту группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград Морозовой О.В., дисциплинарное взыскание в виде выговора» (Т.2 л.д.27).

Согласно акту от 01 декабря 2017 года Морозова О.В. ознакомилась с приказом от 01 декабря 2017 года № 3363д-ЮЛ «О внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания № 3362д-ЮЛ от 01 декабря 2017 года» путем личного прочтения, но отказалась подписывать его (Т.2 л.д.28).

В связи с внесением изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № 3362д-ЮЛ от 01 декабря 2017 года, 01 декабря 2017 года ООО «Инфо-контент» был издан приказ № 3364/2-ЮЛ, согласно которому отменен приказ № 3364/1-ЮЛ от 01 декабря 2017 года об увольнении Морозовой О.В., консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград (Т.2 л.д.34).

В связи с тем, что приказ № 3364/1-ЮЛ от 01 декабря 2017 года об увольнении Морозовой О.В. был отменен ООО «Инфо-контент», оснований для признания его незаконным и его отмене у суда не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования Морозовой О.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно акту от 01 декабря 2017 года, Морозова О.В. ознакомилась с приказом от 01 декабря 2017 года № 3364/2-ЮЛ «Об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ» путем личного прочтения, но отказалась подписывать его (Т.2 л.д.35).

Истец Морозова О.В. просит признать приказ № 3364/2-ЮЛ от 01 декабря 2017 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель ответчика Дьякова Е.Ю. указала, что приказом № 3364/2-ЮЛ от 01 декабря 2017 года был отменен приказ от 01 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ об увольнении Морозовой О.В. по просьбе самой Морозовой О.В., так как, она просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон во избежании для нее неблагоприятных последствий. В связи с чем, был отменен приказ (распоряжение) об увольнении работника по основанию, предусмотренному пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данный приказ был доведен до сведения Морозовой О.В., она с ним была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Отмена приказа произведена в рамках рабочего дня, Морозова О.В. находилась на рабочем месте. В трудовую книжку Морозовой О.В. уже была внесена запись об увольнении, данная запись признана недействительной (путем внесения записи соответствующего содержания).

Морозова О.В. в судебном заседании не оспаривала того, что была согласна на восстановление трудовых отношений ответчиком путем отмены приказа от 01 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ, после чего ей было подано заявление об увольнении ее по соглашению сторон 01 декабря 2017 года.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Поскольку, ответчиком ООО «Инфо-контент» было отменено увольнения работника Морозовой О.В. с ее предварительным согласием, при этом, что его отмена ухудшит положение истца, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа № 3364/2-ЮЛ от 01 декабря 2017 года, в связи с чем, в данной части исковые требования Морозовой О.В. не подлежат удовлетворению.

01 декабря 2017 года Морозова О.В. написала заявление на имя директора ООО «Инфо-контент» об увольнении по соглашению сторон 01 декабря 2017 года (т.2 л.д.31).

01 декабря 2017 года между ООО «Инфо-контент» и Морозовой О.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22 апреля 2014 года № 1003, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении с 01 декабря 2017 года трудового договора № 1003 от 22 апреля 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Последним днем работника является 01 декабря 2017 года (Т.2 л.д.33).

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Приказом ООО «Инфо-контент» от 01 декабря 2017 года № 3364-ЮЛ, Морозова О.В., консультант группы продаж и клиентского обслуживания № 6 Департамента дистанционного обслуживания город Волгоград, уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (Т.2 л.д.32).

Согласно акту об уничтожении документов от 01 декабря 2017 года, в 17 часов 30 минут 01 декабря 2017 года Морозова О.В. ворвалась в кабинет отдела персонала, схватила стопку документов со стола ведущего консультанта по кадрам Дьяковой Е.Ю. и выбежала из кабинета в операционный зал. В данной стопке лежали документы, касающиеся увольнения Морозовой О.В.: соглашение от 01 декабря 2017 года о расторжении трудового договора № 1003 от 22 апреля 2014 года по соглашению сторон с 01 декабря 2017 года; приказ от 01 декабря 2017 года № 3363д-ЮЛ «О внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания № 3362д-ЮЛ от 01 декабря 2017 года»; приказ от 01 декабря 2017 года № 3364-ЮЛ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон 01 декабря 2017 года. В операционном зале Морозова О.В. начала рвать документы, которые забрала со стола в отделе персонала. При попытке забрать документы у нее, она нанесла телесные повреждения руководителю группы продаж и клиентского обслуживания № 2 Горбуновой О.В. (укусила за руку, схватила за волосы). Порванные документы Морозова О.В. убрала к себе в сумку. Морозова О.В. вызвала сотрудников полиции (Т.2 л.д.42).

01 декабря 2017 года по данному факту ведущим специалистом по кадрам Дьяковой Е.Ю. была составлена докладная записка на имя управляющего департаментом дистанционного обслуживания город Волгограда ООО «Инфо-контент» (Т.2 л.д.40).

Распоряжением ООО «Инфо-контент» № 3365-ЮЛ от 01 декабря 2017 года, в связи с похищением и уничтожением документов, связанных с расторжением трудового договора Морозовой О.В., на основании докладной записки ведущего специалиста по кадрам Дьяковой Е.Ю. от 01 декабря 2017 года, акта об уничтожении документов от 01 декабря 2017 года, на ведущего специалиста по кадрам отдела персонала ДДО город Волгоград ООО «Инфо-контент» Дьякову Е.Ю. возложена обязанность восстановить следующие документы: приказ от 01 декабря 2017 года № 3363д-ЮЛ «О внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания № 3362д-ЮЛ от 01 декабря 2017 года»; соглашение от 01 декабря 2017 года о расторжении трудового договора № 1003 от 22 апреля 2014 года по соглашению сторон с 01 декабря 2017 года; приказ от 01 декабря 2017 года № 3364-ЮЛ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон 01 декабря 2017 года (Т.2 л.д.41).

Кроме того, по факту порчи документов, управляющий департаментом дистанционного обслуживания город Волгограда ООО «Инфо-контент» Токарева Н.М. обратилась с соответствующим заявлением в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду (Т.2 л.д.43).

По данному заявлению ОП № 2 УИВД России по городу Волгограду была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ – отсутствие состава преступления (Т.2 л.д.47, 48-49).

В судебном заседании истец Морозова О.В. указала, что заявление об увольнении ее по соглашению сторон 01.12.2017 года и соглашение между ООО «Инфо-контент» и Морозовой О.В. о расторжении трудового договора с 01 декабря 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ она подписала собственноручно.

Оспаривая увольнение по данному основанию, истец ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении она писала под давлением работодателя.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в суде, указание Морозовой О.В. на то, что после получения трудовой книжки она передумала увольняться по соглашению сторон, на законность вынесенного приказа не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последним собственноручно написано заявление об увольнении с конкретной даты, а именно с 01 декабря 2017 года, что свидетельствует о согласовании между сторонами трудового договора основания и даты увольнения.

Поскольку таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении Морозовой О.В. со стороны ответчика судом не установлено, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении по соглашению сторон не нашли своего подтверждения и отказывает в удовлетворении требования об отмене и признании расторжения трудового договора №3364-ЮЛ от 01 декабря 2017 года незаконным.

При указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 3364-ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении трудового договора, не имеется.

Поскольку увольнение Морозовой О.В. судом признано законным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденные прогулы за период с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения, возложении обязанности о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе и выдаче новой трудовой книжки, а так же, восстановлении допуска к исполнению должностных инструкций по обслуживанию входящих звонков проекта № «Золотая корона».

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

02 октября 2017 года ООО «Контент-инфо» дало Морозовой О.В. ответ на ее заявления, согласно которому Морозовой О.В. были предоставлены следующие сведения: информация о количестве обслуженных звонков помесячно; данные о бале качества обслуживания проектов с января 2017 года по августа 2017 года. Также была дана информация по исполнению должностных обязанностей в рамках обслуживания проекта «Золотая корона» (Т.2 л.д.20-21).

Установленный ст. 62 ТК РФ срок предоставления работнику копий документов, связанных с работой, ответчиком не нарушен, факт их направления подтверждается представленными суду копиями реестров отправки почтовой корреспонденции и журнала учета служебных документов Военного комиссариата Волгоградской области, в связи с чем оснований для признания незаконным ответа ООО «Инфо-контент» № 22 от 02 октября 2017 года, у суда не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд признать незаконными уведомления о направлении на обучение по проектам «Киви», «АВС РФ», «РТИТС», акты об отказе от обучения по данным проектам.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

При выполнении своих трудовых обязанностей истец, кроме положений трудового договора и иных локальных нормативных актов ответчика, руководствовалась Должностной инструкцией консультанта Группы продаж и клиентского обслуживания ДДО г. Волгоград, а с 23.12.2017 года (дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору) Должностной инструкцией консультанта Группы продаж и клиентского обслуживания №6 ДДО г. Волгоград, которые детализируют трудовую функцию истца и не предусматривают выполнение работы на каком-либо конкретном проекте.

11.08.2017 года ответчиком были вынесены Уведомление №1 «О поручении работы по проекту КИВИ», Уведомление №2 «О поручении работы по проекту АСВ-Россия», Уведомление №3 «О поручении работы по проекту РТИТС». Истец была ознакомлена с данными уведомлениями 12.08.2017 года, о чем были составлены соответствующие акты. Истец отказалась принимать материалы для прохождения инструктирования дистанционно, не приступила к прохождению инструктирования, назначенное на 15.08.2017г., в связи с чем 16.08.2017 г. истцу было зачитано вслух Уведомление № 4 от 16.08.2017г. «О предоставлении объяснений» и предложено предоставить объяснения по вышеизложенным фактам.

11.09.2017 г. ответчиком были вынесено Уведомление №5 «О поручении работы по проекту РТИТС» с которым истец была ознакомлена в этот же день, о чем составлен соответствующий акт. Истец отказалась принимать материалы для прохождения инструктирования дистанционно, не приступила к прохождению инструктирования, назначенное на 20.09.2017г., в связи с чем, 27.09.2017 г. истцу было зачитано вслух Уведомление № 6 от 27.09.2017г. «О предоставлении объяснений» и предложено предоставить объяснения по вышеизложенным фактам.

Таким образом, истцом были нарушены п.2.1, 2.4, 2.12, 3.2 Должностной инструкции консультанта Группы продаж и клиентского обслуживания ДДО г. Волгоград.

Из смысла ст. 196 ТК РФ вытекает, что порядок профессиональной подготовки работника определяет работодатель, в соответствии с коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, следовательно, считать незаконными действия работодателя в части Уведомления №1 «О поручении работы по проекту КИВИ», Уведомления №2 «О поручении работы по проекту АСВ-Россия», Уведомления №3 «О поручении работы по проекту РТИТС», а так же признании незаконными актов об отказе от обучения по данным проектам оснований не имеется, в связи с чем данные требований истца не подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт причинения Морозовой О.В. вреда неправомерными действиями работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» о признании незаконными и отмене: приказов о применении дисциплинарных взысканий № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 года и № 2889-ЮЛ от 12 октября 2017 года; приказа № 3363-ЮЛ от 12 января 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей; приказа (распоряжения) № 3364/1-ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказа № 3364/2 от 01 декабря 2017 года об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ; приказа (распоряжения) № 3364/ЮЛ от 01 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановлении в ранее занимаемой должности консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания город Волгоград ООО «Инфо-контент» с 01 декабря 2017 года; взыскании компенсации за вынужденные прогулы за период с 01 декабря 2017 года по дату вынесения решения; возложении обязанности о внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе и выдаче новой трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; признании необоснованным ответа № 22 от 02 октября 2017 года, восстановлении допуска к исполнению должностных инструкций по обслуживанию входящих звонков проекта «Золотая корона», признании незаконным уведомления о направлении на обучение по проектам «Киви», «АВС РФ», «РТИТС», признании незаконными актов об отказе от обучения по данным проектам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова