Решение по делу № 11-10/2022 от 02.02.2022

50MS0№-20 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

рассмотрев единолично частную жалобу Кузнецовой Ольги Николаевны на Определение Мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Цегельник Е.В. от 18 января 2022 года о возвращении заявления Кузнецовой Ольги Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смышляева Юрия Петровича

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Н. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – 1 <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>

Определением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Не согласившись с названным определением, Кузнецова О.Н. подала частную жалобу, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным                                         ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что место жительства ответчика не попадает под юрисдикцию мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес>.

Суд полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Статья 124 ГПК РФ устанавливает, что к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Кузнецовой О.Н. не представлено подтверждающих документов о проживании Смышляева Ю.П. в <адрес>, поскольку местом регистрации должника является <адрес>.

Доводы частной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении и недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области Цегельник Е.В. от 18 января 2021 года, принятое по заявлению Кузнецовой Ольги Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смышляева Юрия Петровича оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Рагулина