Решение по делу № 33-4356/2022 от 07.09.2022

№ 13-560/2022

УИД 35RS0001-01-2016-003059-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года № 33-4356/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Полякова И.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от
18 мая 2022 года,

установил:

ссылаясь на заключение договора уступки прав требований, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу
№ 2-4278/2016.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Поляков И.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просить определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявленные ООО «ЭОС» требования ранее являлись предметом рассмотрения и в их удовлетворении было отказано определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года, вступившим в законную силу
<ДАТА>, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству суда аналогичного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области был расторгнут кредитный договор №... от
<ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк и Роговым А.В.
С Рогова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 98 645 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк уступило, а общество приняло права требования по кредитному договору №... от
<ДАТА>, заключенному с Роговым А.В., при этом представленный заявителем договор уступки прав (требований) №... от <ДАТА> свидетельствовал о том, что общество приняло права требования по другому кредитному договору №..., заключенному между ПАО Сбербанк и
Роговым А.В. <ДАТА>.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве доказательства ООО «ЭОС» представлен тот же договор уступки прав (требований) №... от
<ДАТА>, по которому ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у судьи имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления к производству суда.

В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Полякова И.В. – без удовлетворения.

Судья                  Репман Л.Ю.