Решение по делу № 2-1288/2023 (2-7762/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-1288/2023

59RS0007-01-2022-008223-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                6 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца Климовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климовой Ольги Владимировны к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ООО «СМУ № Сатурн-Р» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь 56,24 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема – передачи, после принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб. На основании заключения в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца о выплате стоимости устранения дефектов ответчиком оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила расчет неустойки, которую просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на то, что судебном экспертизой определена стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании стоимости за составление отчета чрезмерны, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда явно несоразмерны моральному вреду и документально ничем не подтверждены, отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу. О каких – либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые бы отразились на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторием.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №/ВТ8, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного Договором использования, а именно проживания. Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае составляется акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 30 (тридцати) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (п.4.3).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана участнику долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С, выполненного в рамках судебной экспертизы, назначенной судом, в <адрес> имеются недостатки строительных работ. Качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, нормативным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ в помещениях квартиры (производственные недостатки). Также имеются повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации по причине естественной усадки строительных конструкций здания (трещины, отслоения штукатурного слоя на перегородках в местах сопряжения с перекрытием). Стоимость устранения недостатков равна 193 306,32 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники.

Выявленные недостатки экспертом приведены в заключении. Экспертом дано заключение, в том числе на основании дополнительно запрошенных и необходимых для исследования документов.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной в судебном порядке экспертизы, основания не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательства, с ответчика в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию сумма в размере 193 306 руб. 32 коп. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, истцом такого обоснования не приведено, доказательств не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка взысканию не подлежит, исходя из следующего.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

    Из материалов дела следует, что претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя и выплате стоимости недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в который был объявлен мораторий на взыскание штрафных санкций и действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, в данном случае неустойка, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок моратория истек, требования потребителя добровольно не удовлетворены, следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397) в пользу Климовой Ольги Владимировны (паспорт №) 193 306 (сто девяносто три тысячи триста шесть) рублей 32 копейки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.