Решение по делу № 10-10/2016 от 06.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №10-10/2016                                                       

г. Славянск-на-Кубани                                                            22 декабря 2016 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., с участием частного обвинителя БВГ,его представителей Вакуленко Н.Р., Филипчука И.В.,

оправданной Стрюковской А.В., ее защитника адвоката Симонова М.С., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя БВГ и его представителя на основании доверенности Вакуленко Н.Р. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 10 ноября 2016 года по обвинению Стрюковской А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 10 ноября 2016 года Стрюковская А.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанным приговором за Стрюковской А.В. признано право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах частный обвинитель БВГ и его представитель Вакуленко Н.Р. просят указанный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

БВГ в жалобе указал, что приговор содержит множество неточностей, стилистических и орфографических ошибок, которые не позволяют однозначно определить требуемую законом обязательную точность и достоверность отражения в приговоре произошедших событий и установленных судом обстоятельств рассмотрения уголовного дела. В приговоре содержится лишь мнение суда. Просит суд отменить оправдательный приговор, вынести по указанному делу обвинительный приговор.

Вакуленко Н.Р. в жалобе указала, что в материалах уголовного дела содержатся неопровержимые доказательства, подтверждающие вину Стрюковской А.В. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство БВГ Доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие невиновность Стрюковской А.В., не образуют совокупности доказательств, которые были бы достаточны для постановления оправдательного приговора. В приговоре не указаны основания, по которым доводы потерпевшего признаны неправильными или несущественными, судом не дано мотивированных ответов на них, что является существенным нарушением УПК РФ. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения Стрюковской А.В. о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Фактически Стрюковская А.В. намеренно, голословно оклеветала с целью опорочить потерпевшего БВГ в присутствии лиц, принимавших участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя Вакуленко Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что мировой судья вынес незаконный приговор, в котором необоснованно указал на отсутствие состава преступления и объективной стороны. Стрюковская А.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела распространила клевету в отношении своего отца БВГ, без всяких оснований обвинила его в угоне автомашины, эти сведения были распространены, в том числе по месту его жительства, тем самым ему причинены нравственные страдания. В результате этих событий он вынужден был обратиться за медицинской помощью, т.к. он перенес гипертонический криз.

Представитель БВГ Филипчук И.В. доводы жалоб поддержал и пояснил, что Стрюковская А.В. в судебном заседании при рассмотрении иска БВГ к ней о взыскании алиментов обвинила его в совершении тяжкого преступления с целью уйти от ответственности по уплате алиментов.

Оправданная Стрюковская А.В. и ее защитник адвокат Симонов М.С. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц,исследовавматериалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения БВГ указал, что 29.12.2015г. в г.Славянске-на-Кубани во время судебного заседания по гражданскому делу 2-2469/2015г. по иску БВГ к Стрюковской А.В. о взыскании алиментов Стрюковская А.В. распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство, обвиняя его в совершении преступления, а именно: в незаконном завладении транспортным средством - грузовым автомобилем ГАЗ- 53 и последующей его продажи, завладении денежными средствами от продажи указанного автомобиля. В результате указанных действий БВГ испытывал нравственные страдания, нервные переживания, а изложенная информация стала известна неограниченному кругу лиц.

В обжалуемом приговоре указано, что наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в действиях подсудимой своего подтверждения не нашло. Указано, что в зале судебного заседания судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани 29.12.2015г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску БВГ к Стрюковской А.В. о взыскании алиментов Стрюковская А.В., приводя доводы как сторона в процессе, указала на то, что ее отец БВГ передал ей автомобиль ГАЗ 3307 и оформил на нее. Полгода она пользовалась автомашиной, в 2004г. продала ее, а денежные средства от продажи машины БВГ забрал себе.

Объектом преступления при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ являются честь и достоинство другого лица, а распространение заведомо ложных сведений в отношении этого лица имеет целью опорочить честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего.

Из заявления БВГ о возбуждении уголовного дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что высказывание Стрюковской А.В., которое было обвинителем расценено как клевета, произошло в судебном заседании при рассмотрении гражданского спора, и использовалось как аргумент в споре.

Однако доказательств умысла обвиняемой на ущемление чести и достоинства частного обвинителя таким способом в материалах дела нет. При этом нельзя считать распространением высказывания стороны в судебном процессе в обоснование своих требований или возражений, поскольку показания даются суду и не рассчитаны на доведение этих высказываний среди неопределенного круга лиц.

Причины, по которым о случившемся стало известно по месту жительства частного обвинителя, о чем было заявлено в судебном заседании, названы не были.

Нельзя признать обоснованными ссылки в жалобах на то, что в приговоре отсутствуют доказательства невиновности подсудимой. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в процессе, толкуются в его пользу.

Наличие орфографических и стилистических ошибок в тексте приговора, на которые ссылается БВГ в жалобе, не указано в ст. 389.15 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения приговора. При этом, в жалобе БВГ конкретно не указал, о каких ошибках идет речь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 10 ноября 2016 года по предъявленному частным обвинителем БВГ обвинению Стрюковской А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя БВГ и его представителя Вакуленко Н.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

Справка:

Постановление вступило в законную силу 22 декабря 2016 года

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев

-