Решение по делу № 33-2997/2024 от 13.03.2024

Судья Гурылева Е.Ю.             № 33-2997/2024

№ 2-169/2024

64RS0045-01-2023-008089-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флорко (Левкович) ФИО16 к Жилищно-строительному кооперативу «Коралл», Флорко ФИО17 о разделе лицевых счетов по апелляционной жалобе Флорко (Левкович) ФИО18 на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Флорко (Левкович) Т.С. обратился с названным иском в суд, в котором, с учетом изменения требований, просила обязать ЖСК «Коралл» заключить с ней отдельное соглашение по содержанию жилья и оказываемым коммунальным услугам, предъявлять платежные документы с лицевым счетом, составленным на имя истца, размер сумм оплаты в содержании жилья и оплаты коммунальных услуг установить в равных долях для Левкович (Флорко) Т.С. и Флорко К.А., за личную долю каждого из них и за долю сыновей Флорко М.К., Флорко Д.К., в собственности на жилое помещение, в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ЖСК «Коралл» осуществляет управление многоквартирным домом, где находится квартира, в которой проживает истец. Квартира находится в общей долевой собственности истца, двух детей, мужа Флорко К.А. (по ? доли). Счета на оплату выставляют на Флорко К.А., который производил оплату. Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года по делу №2-803/2023 с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50%. С целью предотвращения возникновения споров Флорко (Левкович) Т.С. обратилась в ЖСК «Коралл» с заявлением о заключении с ней договоров на оказание услуг, которое оставлено без ответа.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Флорко (Левкович) Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суд обязан определить порядок оплаты коммунальных услуг, но сделал противоположный вывод. Ссылаясь на статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на право собственника требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение. Полагает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика Флорко К.А. Приводит доводы о том, что у Флорко К.А. равная с истцом обязанность перед кооперативом, он обязан оплачивать коммунальные услуги. Указывает, что поскольку соглашение о размере оплаты коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, такой порядок должен быть установлен судом. Утверждает, что из норм действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения отдельного договора на оплату и выдачу соответствующего платежного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Флорко (Левкович) Т.С. является собственником ? доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, проспект 50 лет Октября, дом № 70, квартира № 161.

Между Левкович (Флорко) Т.С. и Флорко К.А. заключен брак 03 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством II-РУ №568654. Истец и Флорко К.А. являются родителями несовершеннолетних ФИО19 <дата> рождения, ФИО20 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении №II-РУ №866190 от 20 августа 2015 года, №II-РУ №786959 от 09 января 2014 года.

Собственниками по ? доли собственности на данную квартиру на дату подачи иска являлись Флорко К.А., несовершеннолетние ФИО21.

Согласно сведениям АСБ УМВД ГУМВД России по Саратовской области и справки ЖСК «Коралл» Флорко (Левкович) Т.С., Флорко К.А., несовершеннолетние ФИО22. зарегистрированы в названной квартире.

29 августа 2023 истец обращалась с заявлением к ответчику ЖСК «Коралл», в котором просила заключить с ней договор на оказание услуг, которое было направлено почтовым отправлением с идентификатором 41000986223654 и получено адресатом 05 сентября 2023 года.

Ответчиком был дан ответ, в котором указано, что для раздела лицевого счета заявителю необходимо предоставить подписанное всеми участниками долевой собственности соглашение об определении долей в оплате коммунальных услуг по квартире, что подтверждается почтовой квитанцией от 15 сентября 2023 года, почтовый идентификатор 41000987077740.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года с Флорко Т.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Флорко Д.К., Флорко М.К., взыскано в пользу ЖСК «Коралл» соразмерно ? доли в праве общей собственности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по январь 2023 года в размере 87 237 рублей 44 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

Соглашение об оплате коммунальных услуг между собственниками квартиры не достигнуто.

19 января 2024 года Флорко К.А. передал право собственности на свою ? доли несовершеннолетним детям. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2024 года следует, что Флорко Т.С. принадлежит ? доля, Флорко Д.К. – 3/8 доли, Флорко М.К. – 3/8 доли.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик Флорко К.А. не является участником общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о разделе лицевого счета не подлежит удовлетворению.

При этом требований к Флорко К.А. ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление не содержит.

Из требований следует, что истец просила разделить счет на оплату коммунальных услуг, в том числе по долям двух несовершеннолетних детей раздельно с каждого из родителей.

Руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, статьи 249 ГК РФ, статей 31, 153, 155 ЖК РФ, статьями 56, 60, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что на момент рассмотрения спора Флорко К.А. утратил долю в праве собственности на квартиру, вопрос об ответственности родителей за несовершеннолетних детей при оплате коммунальных услуг в будущем подлежит разрешению за каждый конкретный период времени в зависимости от конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, может заключаться только с собственником помещения.

Флорко К.А. на момент рассмотрения дела судом собственником спорного жилого помещения не являлся.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос об ответственности родителей за несовершеннолетних детей при оплате коммунальных услуг в будущем подлежит разрешению за каждый конкретный период времени в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флорко (Левкович) ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: