Решение по делу № 33-24168/2024 от 28.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, договоры уступки прав (цессии)

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – адвоката ФИО, представителя ФИО – адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО об обязании ФИО заключить с ФИО договор купли-продажи <данные изъяты>.1, общей площадью 517,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также два договора уступки прав (цессии), к договору займа и к инвестиционному договору на условиях, содержащихся в Проектах договоров.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между истцом (Участник 3), ответчиком (Участник 1) и третьим лицом ФИО (Участник 2) было заключено Соглашение о взаимных намерениях <данные изъяты>, в целях предоставления гарантий Участнику 1 по возврату денежных средств, предоставленных Участнику 2 по договору займа от <данные изъяты>. По условиям Соглашения, в случае, если Участник 2 не осуществляет возврат суммы займа, то Участник 3 принимает на себя обязательство выделить ? доли в принадлежащем ему жилом помещении: квартире общей площадью 924,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, поставить ? доли на кадастровый учет. Затем истец и ответчик заключают договор купли-продажи квартиры, договоры уступки прав (цессии) к договору займа и инвестиционному договору, по которым истец получает статус нового кредитора по отношению к третьему лицу и <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору целевого займа от <данные изъяты>, которым изменили п.п. 1.1, 2.1 и 3.1 предоставив свое согласие на перевод долга по Соглашению истец осуществил выдел в натуре ? доли жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, которое после регистрации права <данные изъяты> приобрело статус отдельного объекта - <данные изъяты>.1, общей площадью 517,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Согласно независимой оценке квартиры, проведенной в мае 2022, ее стоимость составляет 104 295 000рублей, что соответствует сумме требований ответчика по договору целевого займа. <данные изъяты>, <данные изъяты> истец, располагая информацией, что обязательства третьего лица перед ответчиком исполнены не были, направил ответчику письменные уведомления о том, что квартира выделена, поставлена на кадастровый учет, с предложением в рамках исполнения обязательств по Соглашению заключить договор купли-продажи квартиры, а также два договора уступки прав, которые были оставлены без ответа. Ссылаясь на положения п. 2.3 Соглашения, положения ст.ст. 421, 429, 431 ГК РФ истец, указывая, что ответчик уклоняется от заключения договоров, предусмотренных Соглашением, просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры и два договора уступки прав (цессии) к договору займа и к инвестиционному договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, также указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, Соглашение является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий основных договоров, включая условие об объекте недвижимости.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом - судебными извещениями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом - судебными извещениями.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО, как Участником 3, третьим лицом ФИО, как Участником 2, и ответчиком ФИО, как Участником 1, <данные изъяты> было подписано Соглашение о взаимных намерениях.

В п.п. А, В преамбулы Соглашения указано, что Соглашение заключено в целях предоставления гарантий Участнику 1 по возврату денежных средств, предоставленных Участнику 2 по договору целевого займа от <данные изъяты> между Участником 1 и Участником 2. В случае невозврата Участником 2 Участнику 1 суммы займа, Участник 3 принимает на себя обязательство выделить 1/2 доли в принадлежащем ему жилом помещении: квартире общей площадью 924,80 кв.м., жилой площадью 595,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, за исключением помещения <данные изъяты> на первом этаже (гараж), и поставить ? доли на кадастровый учет, а затем заключить с Участником 1 договор купли-продажи квартиры (п. С, D Преамбулы, п.1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрен обязательный для сторон порядок его исполнения, состоящий из следующих этапов: заключение Участником 1 и Участником 2 дополнительного соглашения к договору займа (п.1.2.1 Соглашения); выдел в натуре ? доли в квартире и постановка на кадастровый учет Участником 2 квартиры в срок до <данные изъяты> (п.1.2.2 Соглашения); заключение договора купли-продажи квартиры между Участником 1 и Участником 3 в срок до <данные изъяты> (п.1.2.3 Соглашения); передача Участником 1 и Участником 3 договора купли-продажи на государственную регистрацию права собственности в срок до <данные изъяты> (п. 1.2.4 Соглашения); заключение Участником 1 и Участником 3 договоров уступки прав (цессии) к Договору займа и Инвестиционному договору, по которым Участник 3 получит статус нового кредитора по отношению к Участнику 2 и Компании «А» в срок до <данные изъяты> (п.1.2.5 Соглашения).

Как следует из п. 2.2 Соглашения, в срок до <данные изъяты> Участник 2 осуществит выделение в натуре 1/2 доли в жилом помещении, и поставит квартиру на кадастровый учет, а также выполнит иные юридически-значимые действия, направленные на подготовку квартиры к продаже Участнику 1.

В п.2.3 Соглашения указано, что в срок до <данные изъяты> Участник 1 и Участник 3 заключат договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения в срок до <данные изъяты> Стороны обеспечат заключение между Участником 1 и Участником 3 договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> к договору займа и договора уступки прав требований <данные изъяты> к инвестиционному договору, по которым Участник 3 приобретет все права требования, предусмотренные договором займа и инвестиционным договором (соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты>) к Участнику 2 и компании «А».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> и представленным в материалы дела документам, <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности истца на <данные изъяты>.1, общей площадью 554,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 39 854 296,39 руб., расположенную по адресу: <данные изъяты>, созданную в результате раздела и перепланировки квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд, проанализировав Соглашение в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в Соглашении слов и выражений, установил, что вышеуказанное Соглашение не является предварительным договором, поскольку в нём отсутствуют согласованные сторонами существенные условия основных договоров купли-продажи и уступки прав требования. Сторонами Соглашения не определен предмет основного договора купли-продажи: подлежащий передаче конкретный объект недвижимости, его идентификационные и технические характеристики, включая его площадь, этажность, количество и назначение входящих в его состав помещений, конкретное расположение объекта недвижимости на определенном этаже в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что не позволяет установить предмет договора. Указание в п.п. С, D Преамбулы, п.1.2 Соглашения на то, что объект недвижимости будет выделен из квартиры истца, не позволяет надлежащим образом идентифицировать объект недвижимости без конкретизации его площади, этажности, перечня входящих в него помещений, его расположения в составе жилого дома. При этом, как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование об обязании ФИО заключить договор купли-продажи принадлежащей истцу <данные изъяты>, общей площадью 517,9 кв.м, между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности истца только на <данные изъяты>, другой площадью 554,7 кв.м.

В Соглашении Сторонами не указана цена отчуждаемого объекта недвижимости и порядок её оплаты по основному договору купли-продажи, не определены объем и стоимость прав требования, подлежащих передаче по основным договорам уступки прав (требований) ответчиком истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии в Соглашении условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основных договоров купли-продажи и уступки прав требований, которые не были согласованы сторонами, в силу положений ст.ст. 384, 388, 421, 429, 431, 432, 554, 555 ГК РФ данное Соглашение является незаключенным.

В судебном заседании и возражениях на иск ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом на основании ст. 429 ГК РФ требованиям о понуждении ответчика к заключению основных договоров.

Разрешая данное ходатайство судом указано следующее.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 ГК РФ. Как следует из п. 4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5 ст.429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.п. 1.2.3, 1.2.5, 2.3, 2.4 Соглашения истец и ответчик заключат договор купли-продажи продажи квартиры и договоры уступки прав требований <данные изъяты> и <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>.

С учетом положений п.5 ст. 429 ГК РФ, истец вправе был заявить требование о понуждении ответчика к заключению основных договоров в течение шести месяцев с момента истечения определенного Соглашением срока заключения договоров, то есть до <данные изъяты>.

Между тем, истец направил в суд исковое заявление по настоящему делу только <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им на основании ст. 429 ГК РФ требованиям.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности и о том, что данный срок им не пропущен, судом отклонены как не основаные на законе, представленных доказательствах и противоречат условиям Соглашения.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, ввиду проживания истца в <данные изъяты>, пандемии коронавирусной инфекции, регистрации права собственности истца на новую квартиру <данные изъяты> и первоначального обращения истца с требованиями к ответчику в <данные изъяты> <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Против удовлетворения данного ходатайства представитель ответчика возражала, указывая, что истец направил уведомление с предложением заключить основные договоры и обратился в суд с иском к ответчику только в 2022 году после возбуждения уголовного дела о хищении денежных средств ответчика в особо крупном размере в отношении ФИО

Как следует из представленных в материалы дела постановлений следователя <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, ответчик признана по потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ее имущества в особо крупном размере, соединенному в последующим с уголовным делом <данные изъяты>.

Постановлениями старшего следователя <данные изъяты> ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что не позднее <данные изъяты>, ФИО, ФИО и ФИО выбрали в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ФИО, которую убедили в инвестировании в <данные изъяты>. ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставила ФИО, ФИО и ФИО денежные средства на сумму 96 780 455,86 руб. по договору целевого займа от <данные изъяты> и соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты>, которые они похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в особо крупном размере.

<данные изъяты> в отношении ФИО вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты> вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО

Как установлено судом, уведомление с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, а также два договора уступки прав, предусмотренные Соглашением, было направлено истцом в адрес ответчика <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> истцом был подан иск к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, а также два договора уступки прав, предусмотренные Соглашением.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что до 2022 года стороны не направляли друг другу предложений заключить основные договоры и не выражали интереса в их заключении.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности суд отклонил, как несоответствующее положениям ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка заключенному трехстороннему соглашению о намерениях, обоснованно применен срок исковой давности.

Оснований полагать, что у ФИО на основании условий представленного соглашения, по истечении установленного в соглашении срока имеется обязанность к заключению договора купли-продажи ? доли квартиры истца, без возмещения суммы долга, у судебной коллегии не имеется, не смотря на то, что позиция истца сводится исключительно к понуждению к заключению договора купли-продажи и договора цессии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи