Решение от 26.10.2022 по делу № 33-11524/2022 от 14.09.2022

Судья Критинина И.В.	УИД 24RS0048-01-2014-004012-19 № 33-11524/2022
	2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2022	г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах»,

с заявлением Куклиной (ФИО19) Натальи Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г.,

по частной жалобе Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 года, которым, с учетом определения от 09 августа 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 исковые требования Никитина В.В. удовлетворены, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным В.В., Никитиной Н.С. Взыскать солидарно с Никитина В.В., Никитиной Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2 629 448 руб. 50 коп. в счет задолженности по кредиту, судебных расходов. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С., - квартиру по <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 85.7 кв.м, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4441 600 руб. Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в оставшейся части оставлен без удовлетворения.

Иск Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, - оставлен без удовлетворения.

На ИФНС РФ по Советскому району г.Красноярска возложена обязанность возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю излишне уплаченную госпошлину платежным поручением от 30.09.2014 в размере 4000 руб. (т.2 л.д.188-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2015 решение оставлено без изменения (т.3 л.д.79-86).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.12.2016 заявление Никитиной Н.С. в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 по данному делу оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.42-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2017 определение оставлено без изменения (т.5 л.д.92-95).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2019 заявление Никитиной Н.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 по данному делу оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.163-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.12.2019 определение оставлено без изменения (т.5 л.д.227-229).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.12.2019 оставлены без изменения (т.6 л.д.25-28).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020 Никитиной Н.С. отказано в принятии заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 (т.6 л.д.58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2020 определение оставлено без изменения (т.6 л.д.113-115).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 определение Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.11.2020 оставлены без изменения (т.6 л.д.137-142).

Обращаясь с заявлением (с учетом его уточнений от 05.08.2022 вх.76952 (л.д. 71-72 т. 7) о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Куклина (Никитина) Н.С. ссылалась на то, что данное решение вступило в законную силу 09.02.2015, им установлен факт направления средств материнского семейного капитала на погашение основного долга по кредитному договору № № при этом судом отклонено ее ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на отмену заместителем прокурора Советского района г. Красноярска 03.02.2022 г. и 11.05.2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении директора ООО «Абсолют» Станкевича В.В., судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой H.Ш. старшего судебного пристава ОСП № 1 Макушевой М.А, сотрудника Управления Росреестра по Красноярскому краю Иккерт Е.С., Никитина В.В. о привлечении к уголовной ответственности, а также вступление в законную силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021, которым Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, то есть в совершении нее и ее детей принуждения к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Никитиной Н.С.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ее заявление, указывая на то, что суд вынес определение в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения дел, в отсутствие не извещенных и не явившихся в судебное заседание истца по первоначальному иску Никтина В.В., Управления Пенсионного фонда по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, а также уклонился от рассмотрения уточненного заявления от 05.08.2022, не направив сторонам его копии и не представив возможности для принесения возражений, от рассмотрения заявления об истребовании доказательств от 08.06.2022 г. и заявления об обеспечении доказательств от 04.08.2022. Указывает, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, а также не верно определил обстоятельства, на которые ссылалась заявитель при обращении с заявлением и дополнением.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1-3 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Из материалов дела следует, что Никитин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 02.12.2014 – том 2, л.д. 143-144) к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между сторонами, обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> – <адрес> начальную продажную стоимость квартиры в размере 5552 000 рублей.

22.10.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратился в суд с иском (том 2, л.д. 61-62) к Никитину В.В., Никитиной Н.С. в котором просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.05.2008, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 610 243.05 рублей, 29251.22 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, 2000 рублей в счет расходов по оценке; обратить взыскание на предмет залога; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 642 000 рублей.

17.12.2014 Никитина Н.С. обратилась в суд с иском (том 2, л.д. 171) к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В., в котором просила суд разделить кредитные обязательства по кредитному договору № от №. между Никитиной Н.С. и Никитиным В.В. по 1/2 доле каждому; признать за истицей преимущественное право на приобретение спорной квартиры на торгах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 постановлено: «Иск Никитина Владимира Владимировича удовлетворить, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от №., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным Владимиром Владимировичем, Никитиной Натальей Сергеевной.

Взыскать солидарно с Никитина Владимира Владимировича, Никитиной Натальи Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2629 448 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредиту, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне,- квартиру по <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 85.7 кв.м., установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4441 600 рублей.

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Иск Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, - оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г.Красноярска возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю излишне уплаченную госпошлину платежным поручением от 30.09.2014г. в размере 4000 рублей.» (т.2 л.д.188-198).

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 года Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, то есть в принуждении к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства. Приговором установлено, что 09.09.2014 Цатнев А.В. принуждал Куклину Л.В., Никитину Н.С., Куклина С.Н. к совершению сделки купли-продажи принадлежащей ему (Цатневу А.В.) 1/2 доли в квартире по <адрес> <адрес> <адрес> за 1850000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем основания и приложенные доказательства оценены судом, и таковыми не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод Куклиной Н.С. относительно наличия оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании представленных документов, подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 17.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 в отношении Цатнева А.В. не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к указанному решению суда, так как установленные приговором фактические обстоятельства, имели место не во время рассмотрения дела; указанным приговором не устанавливалось фактов заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств.

Кроме того, указанный приговор, на который ссылается заявитель, не затрагивает правоотношения, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014.

Вынесенные заместителем прокурора Советского района г. Красноярска 03.02.2022 г. и 11.05.2022 г. постановления не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2014 г.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом дела в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения дел, а также в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не были извещены надлежащим образом, подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не свидетельствуют о рассмотрении заявления Куклиной Л.В. незаконным составом суда, поскольку имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме по средствам ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределение дел» подтверждающая распределение заявления судье Критининой И.В. ( л.д. 242, 243 том № 6).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о рассмотрении заявления Куклиной Н.С. в незаконном составе.

Позиция заявителя об отсутствии определения о принятии заявления к производству суда опровергается материалами дела, из которого следует, что 25.07.2022 заявление Куклиной Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству судьи Критининой И.В. и назначено к рассмотрению на 12 часов 05.08.2022. (л.д. 244 том 6).

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по указанным доводам.

Довод о рассмотрении заявления в отсутствие участников процесса, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 233 т.6) (при этом соответствующее извещение получено ПАО «Сбербанк России», а также Никитиным В.В - 17.06.2022 г.), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, от представителя ГУ – ОПФР по Красноярскому краю поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 250 т. 6) в связи с чем, оснований полагать, что суд был не вправе рассмотреть заявление, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были рассмотрены заявления об истребовании доказательств, об обеспечении доказательств, об уточнении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку также опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 05.08.2022 (т. 7 л.д. 77-80) следует, что судом оглашены указанные выше заявления и ходатайства, им дана надлежащая оценка с разрешением вопроса по существу без удаления в совещательную комнату путем вынесения протокольных определений с занесением в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. Ходатайство об уточнении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.08.2022 приобщено к материалам дела, изложенным в нем доводам дана оценка в оспариваемом определении.

Ссылки на иные процессуальные нарушения несостоятельны, поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2022