Решение по делу № 8Г-7759/2022 [88-9372/2022] от 12.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9372/2022

УИД 47RS0009-01-2021-002095-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620/2021 по иску Макаревича Артемия Анатольевича к Никитину Анатолию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Макаревича Артемия Анатольевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца и третьего лицо Сарикяна М.А., действующего на основании доверенностей от 31 марта 2021 года, 27 июля 2021 года, представителя ответчика Величко Х.В., действующей на основании ордера от 1 июня 2022 года, заключение прокурора Кичаевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаревич А.А. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и его выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ответчик Никитин А.В. Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, брак между матерью истца и Никитиным А.В. расторгнут, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года ответчик лишен родительских прав в отношении истца и его сестры - Макаревич А.А., между сторонами установились конфликтные отношения, в связи с чем проживание в одной квартире невозможно, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, истец просил выселить Никитина А.В. из принадлежащего ему жилого помещения.

Решением Кировского районного суда города Ленинградской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Макаревича А.А. к Никитину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Макаревич А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о неправильном применении норм материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Макаревич А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 8 апреля 2013 года (1/2 доля) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 декабря 2018 года (1/2 доля).

В указанной квартире зарегистрированы: Макаревич А.А., Макаревич Н.И. (мать истца), ФИО1 (сестра истца), а также с 5 июня 2002 года ответчик Никитин А.А.

Данное жилое помещение на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Кировский район Ленинградской области было предоставлено Никитиной Н.А., 11 января 2005 года ей выдан служебный ордер на право занятия спорного жилого помещения составом семьи из трех человек: она, супруг, дочь.

Постановлением администрации муниципального образования Кировское городское поселение от 12 января 2012 года указанная квартира исключена из числа служебных, 31 января 2012 года с Никитиной Н.И. заключен договор социального найма жилого помещения с включением в договор ответчика Никитина А.В., дочери Никитиной А.А., сына Никитина А.А.

8 апреля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и Никитиной А.А., Никитиным А.А. заключен договор передачи в собственность жилого помещении.

Никитин А.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры, при этом ранее Никитин А.В. участвовал в приватизации, получил в собственность комнату площадью 18 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 26 декабря 2001 года).

11 апреля 2016 года брак между Макаревич (Никитиной) Н.И. и Никитиным А.В. прекращен.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года Никитин А.В. <данные изъяты> ФИО1, сына Макаревича А.А.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-129/2018 иск Макаревич А.А., Макаревич Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Макаревича А.А., о выселении ответчика из спорного жилого помещения удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года отменено, принято по делу новое решение: Макаревич А.А., Макаревич Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Макаревича А.А., в удовлетворении иска к Никитину А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установил, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, в момент приватизации также был в ней зарегистрирован и проживал, имел равные права с членами семьи на пользование данным жилым помещением, и пришел к выводу о возникновении у Никитина А.В. самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственником.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, вытекающими из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Судами были приняты во внимание выводы, сделанные ранее при рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года, согласно которым Никитин А.В. сохраняет право пользования спорной квартирой, продолжает проживать в ней. Указанный иск был подан Макаревич А.А. и Макаревич Н.В., действующей как законный представитель истца.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи