Решение по делу № 22К-5499/2022 от 04.08.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-5499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника – адвоката Базановой Ю.Г.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 сентября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника – адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2022 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

18 мая 2022 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 мая 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 мая 2022 года К. освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исполнявшаяся по адресу проживания обвиняемого: ****.

20 июля 2022 года К. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Следователь СО по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что К. не отрицает свою вину в совершенном деянии, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Полагает, что данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Отмечает, что К. не явился для прохождения экспертизы, поскольку не понимал необходимость ее проведения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная обвиняемому мера пресечения может быть изменена на более строгую в случае изменения оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса, в частности при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о том, что применяемая мера пресечения является неэффективной и не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены факты нарушения обвиняемым избранной меры пресечения.

Данные обстоятельства в отношении К. установлены.

Так, согласно материалам дела К. обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, не женат, на его иждивении никто не находится, характеризуется отрицательно. В период применения к К. более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, он неоднократно без уважительных причин нарушал ее условия, не являлся по вызову следователя, срывая проведение процессуальных действий, а также без разрешения следователя покинул место жительства.

Доказательства, подтверждающие факт нарушений обвиняемым меры пресечения, содержатся в представленных материалах.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться органов предварительного расследования и предупреждение данного деяния с применением ранее избранной или более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения невозможно.

Невозможно применение к К. и домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения заключается в изоляции обвиняемого от общества в занимаемом им жилом помещении, однако он постоянного места жительства не имеет и нарушение ранее избранной меры пресечения со стороны обвиняемого выразилось в том числе в том, что он без разрешения следователя покинул занимаемое им жилище.

Судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2022 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись