Решение по делу № 12-631/2018 от 27.08.2018

Дело 12-631/2018

Мировой судья Аникина И.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шустова Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бажина А.Н., его защитника ОТА, представившей удостоверение № и ордер № от 11 сентября
2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Бажина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бажин А.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бажин А.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 06 месяцев с конфискацией предметов совершения административного правонарушения - блока розжига и газоразрядной лампы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бажин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Заявитель полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление вынесено в его отсутствие, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получал из суда уведомлений по почте, СМС-сообщений. По мнению заявителя, не имеется его вины в том, что на машине марки «Шевроле Клан» № установлены световые приборы, тип, режим работы которых не соответствует установленным требованиям. Данное транспортное средство принадлежит ГРА, Бажин А.Н. лишь управлял указанным транспортным средством по ее поручениям. Автомобиль прошел техосмотр, который действует до декабря 2019 года. Согласно диагностической карте, установленные световые приборы соответствуют установленным требования. Ни ГРА, ни Бажин А.Н. осветительные приборы не меняли после его покупки. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бажиным А.Н. проживает его несовершеннолетний сын, которого он содержит без помощи его матери. Бажин А.Н. работает водителем в Районном доме народного творчества. Установленное судом наказание лишает права его зарабатывать, может отразиться на материальном положении его ребенка. В случае, если суд установит вину в совершении административного правонарушения, просит освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает основания утверждать о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе малозначительное. В настоящее время на транспортном средстве установлены световые приборы, которые соответствуют установленным требованиям.

Заявитель Бажин А.Н., защитник ОТА поддержали доводы жалобы Бажина А.Н. Суду пояснили, что виновным лицом в данном случае Бажин А.Н. признан быть не может, поскольку он не знал, что автомобиль имеет технические неисправности. Ранее проведенный техосмотр автомобиля каких-либо недостатков в транспортном средстве не выявил. Бажин А.Н. суду пояснил, что изъятие предметов совершения административного правонарушения происходило с нарушениями установленного порядка конфискации имущества, без присутствия понятых, которых пригласили позже и лишь предъявили им изъятые из автомобиля предметы. Пояснил, что на действия сотрудников ГИБДД жалобы впоследствии не подавал. Кроме того, Бажин А.Н. суду пояснил, что пользование автомобилем марки «Шевроле Клан» № не связано с его служебной деятельности, по месту работы он использует другую автомашину. Бажин А.Н. не знал, что автомобиль марки «Шевроле Клан» № имеет технические неисправности, в связи с чем не считает себя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3
ст. 12.5 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что впервые привлекается к административной ответственности.

Защитник ОТА просила суд учесть, что Бажин А.Н. характеризуется положительно, после остановки его автомобиля не скрылся, в связи с чем просила производство по делу прекратить, объявив
Бажину А.Н. устное замечание.

Представитель МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, в связи с чем материалы дела рассмотрены судом без участия указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы Бажина А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бажин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на 06 месяцев с конфискацией предметов совершения административного правонарушения - блока розжига и газоразрядной лампы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов
00 минут Бажин А.Н. у <адрес> управлял автомашиной «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак
№, на передней части которой установлены световые приборы, тип, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в световые приборы установлены газоразрядные источники света, вследствие чего тип, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ, п. 3.1 и п. 3.4 ОП ПН ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения ПВС подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бажина А.Н. проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Действия Бажина А.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина Бажина А.Н. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела Бажин А.Н. извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на основании телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Как установлено мировым судьей и не отрицается самим
Бажиным А.Н., он являлся водителем транспортного средства «Шевроле Клан» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении водителем Бажиным А.Н. требований п. 1.3 ПДД РФ,
п. 11 ОП ПДД РФ, п. 3.1 и п. 3.4 ОП ПН ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Бажина А.Н., изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя и его защитника относительно того, что Бажин А.Н. не знал об имеющихся у автомобиля неисправностях. Указанное обстоятельство не уменьшает опасность административного правонарушения и не является основаниям для освобождения Бажина А.Н. от административной ответственности.

Довод защитника о том, что лишение Бажина А.Н. права управления трансопртным средством отрицательно скажется на его работе и образе жизни в целом также является несостоятельным. Как пояснил Бажин А.Н. в судебном заседании, автомобиль марки «Шевроле Клан» Р251ОН/43 он не использует в своей служебной деятельности, следовательно, не лишен возможности продолжать работать и получать доход по месту своей работы.

К доводам заявителя относительно нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры конфискации предметов из автомобиля, неизвещения его должным образом судом при рассмотрении материала мировым судьей –суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела (протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от
ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил Бажин А.Н., действия сотрудников ГИМБДД он впоследствии не обжаловал, сам протокол изъятия каких-либо замечаний от Бажина А.Н. не содержит. Что касается рассмотрения материала на участке мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствие заявителя при условии его надлежащего извещения, что также нашло свое подтверждение материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника, оснований для признания совершенного Бажиным А.Н. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании
ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное Бажиным А.Н. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного источника дохода, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ст. 4.1 КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено Бажину А.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Бажина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Э, которым Бажин А.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бажина А.Н. - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

В соответствии сост. 30.12 КоАП РФ,вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Шустова