Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2014 ~ М-2149/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2249 (2014)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Мамонтовой К.В., и ее представителя – Белуткиной М.В., действующей на основании заявления истицы, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 21),

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мамонтова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАКС» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор подряда от 06 августа 2012 г., заключенный между истцом Мамонтовой К.В. и ответчиком ООО «МАКС»; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 25200 рублей; взыскать неустойку в сумме 25200 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, и штраф в ее пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 06 августа 2012 года она заключила договор подряда с ООО «МАКС», которое обязалось передать в собственность истца изделия ПВХ и произвести монтаж этих изделий (наружное остекление балкона). Общая стоимость работ по договору составила 52200 руб., из которых согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ по монтажу и отделке балкона составила 25200 руб. 06 августа 2012 года она внесла предоплату в сумме 52200 руб. 06 августа 2012 года ответчик произвел монтажные работы по остеклению балкона с наружной и внутренней отделкой. По условию договора гарантийный срок на монтажные работы устанавливается 3 года со дня передачи истцу, согласно акта выполненных работ. Срок истекает 06 августа 2015 года.

В процессе эксплуатации балкона, в монтаже по застеклению балкона были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией (28.10.2013 г.). После устранения недостатков силами ответчика они проявлялись вновь. Считает что дефекты монтажа по застеклению балкона являются неустранимыми, в связи с чем, вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, неустойки.

Истица просила расторгнуть договор подряда от 06 августа 2012 года, заключенный между нею и ООО «МАКС»; взыскать с ответчика уплаченные ею по договору 25200 руб.; взыскать неустойку за период с 06 августа 2012 года по 28 октября 2013 года в сумме 25200 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф (л.д. 2-4).

В судебном заседании 29 июля 2014 года истица Мамонтова К.В. представила заявление о частичном прекращении производства по делу, в части ее исковых требований о расторжении договора, заключенного между нею и ООО «МАКС»; взыскании с ответчика уплаченных ею по договору 25200 руб.; взыскании неустойки за период с 06 августа 2012 года по 28 октября 2013 года в сумме 25200 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда 10000 руб.; штрафа; а также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя по составлению исковых заявлений, консультациям, участию в судебных заседаниях и на подготовках к судебным заседаниям.

Истица и ее представитель Белуткина М.В. пояснили, что в связи с тем, что работы были проведены ответчиком не качественно, каждый раз когда начинались дожди балкон истицы заливало, на полу балкона постоянно стояла вода и пользоваться балконом было невозможно, в связи с чем истица испытывала неудобства. Кроме того, портилось ее имущество находящееся на балконе, а также доски на полу. Истица неоднократно обращалась к ответчику, хотя ходить ей тяжело в силу престарелого возраста и болезни, она является инвалидом второй группы. Тем не менее, поскольку балкон заливало, она вынуждена была обращаться к ответчику в период с 2012 года по 2014 год. Бывало, что приходилось ждать, но от ответчика никто не приходил, и она снова шла к ответчику и просила устранить недостатки. Приходили работники ООО «МАКС», проводили работы, срезали старую пену, напенивали новую, но когда начинались дожди, сквозь эту пену протекала вода, весь балкон снова оказывался в воде, вода стояла на полу. И только в 2014 году ответчиком были устранены недостатки, произведены работы и в настоящий период во время дождей прекратило заливать балкон. Настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку она вынуждена была в течение длительного времени претерпевать неудобства, вызванные нарушением ее прав потребителя, неоднократно обращаться к ответчику, что является для нее затруднительным в силу возраста и болезни. Кроме того, в результате она была вынуждена обращаться за юридической помощью, а затем обращаться в суд, участвовать в судебных заседаниях.

На основании определения Ачинского городского суда от 29 июля 2014 года, производство по делу частично прекращено.

Представитель ответчика ООО «МАКС» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв о своем согласии или не согласии с иском не представил. В связи с чем, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (Заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по данному договору не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под недостатком товара, по смыслу закона, понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула ФЗ «О защите прав потребителя»)

Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2012 года между истицей Мамонтовой К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКС», был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истицы изделия из ПВХ AL, согласно приложения № 1, и произвести монтаж этих изделий по адресу: г. Ачинск, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления средств в кассу исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора, количество, характеристики, параметры и комплектность изделий, а также виды работ, согласовываются сторонами в Приложении № 1, которое подписывается обеими сторонами.

Как указано в п. 3.1 договора общая сумма по договору, которую должна была уплатить истица ответчику составила 52200 руб. (л.д. 5-9).

Сумма по договору была полностью оплачена Мамонтовой К.В. 06 августа 2012 года, то есть в день заключения договора, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (л.д. 10).

Работы ответчиком были проведены. Как следует, из договора и приложений к нему, ответчиком в собственность истицы были переданы изделия из ПВХ и алюминиевого профиля- балконный блок, стальная входная дверь, остекление балкона с внутренней отделкой.

Как следует из приложений к договору и акту выполненных работ, стоимость работ по установке стальной двери составила 13600 рублей (л.д. 9).

Стоимость работ (и стоимость материалов) по остеклению балкона алюминиевым профилем с наружной отделкой ограждения профильным листом, внутренней отделки ограждения панелями ПВХ, отделки потока панелями ПВХ и установки лианы - составляет 25200 рублей, что подтверждается приложением к договору и актом выполненных работ (л.д. 8).

Стоимость работ по установке балконного блока ПВХ, Goodwin 3-х камерный составляла 13400 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов по договору составила: 13600 + 25200 + 13400 = 52200 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истица, почти сразу после указанных работ, в сентябре- ноябре 2012 года, как только началась дождливая погода, истица обнаружила недостатки выполненных работ: балкон стало заливать водой, вода текла по стенам, на полу балкона постоянно стала стоять вода, пользоваться балконом было невозможно. Она обращалась к ответчику много раз на протяжении 2012 г. – 2014 г., ей говорили чтобы она ждала когда к ней кто-либо придет. Она ждала, но к ней никто не приходил, говорили то мастер на объекте занят, то еще какие-либо причины. Затем говорили чтобы ждала пока снова пойдут дожди. Она ждала и неоднократно вынуждена была ходить к ответчику, просить чтобы кто-нибудь перевел ее через дорогу, так как самой ей всё это трудно делать в силу возраста и состояния здоровья, поскольку она была парализованной, является инвалидом. Когда к ней все таки приходили представители ответчика, то производили работы по устранению недостатков, а именно срезали старую пену и помещали новую, но это к положительным результатам не приводило, и когда начинался дождь весь балкон, его стены и пол были снова в воде.

К ответчику истица каждый раз обращалась устно. Однако, 28 октября 2013 года когда она пришла к ответчику, сотрудниками ООО «МАКС» было зафиксировано ее обращение письменно (л.д. 20).

То обстоятельство, что и ранее истица обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, подтверждается представленным в материалах дела актом, подписанным ответчиком и истцом, датированным 28 сентября 2013 года. В акте представитель ООО «МАКС» указал, что была произведена герметизация отверстий крепления алюминиевых конструкций к верхней плите балкона силиконовым герметиком.

Однако, поскольку недостатки надлежащим образом так и не были устранены, 18 июня 2014 года истица обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором вновь просила устранить выявленные недостатки работ (л.д. 41).

Только в 2014 году, после того как истица повторно была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, ответчик устранил недостатки надлежащим образом, и в настоящий момент во время дождей вода на балкон не попадает. Однако, в связи с длительным периодом нарушения ее прав потребителя, в связи с причиненными ей нравственными страданиями, истица настаивает на удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы истицы и ее представителя ответчиком не опровергнуты, никаких возражений и доказательств в обоснование этих возражений суду не было представлено ответчиком. Тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков закон возлагает на лиц, оказывающих услуги, производящих работы.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, то обстоятельство что она длительный период времени, более года, была вынуждена добиваться защиты своих прав, хотя была вправе рассчитывать на оказание ей качественных услуг которые она своевременно и в полном объеме оплатила, учитывая нравственные страдания истицы, являющейся престарелой пенсионеркой, инвалидом второй группы, для которой многократные посещения ответчика с целью добиться устранения нарушения своих прав, являлись проблематичными в силу ее состояния здоровья, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3000 рублей ( 6000 х 50%).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг представителя по составлению исковых заявлений, участию в подготовках и судебных заседаниях, оказанию консультационных услуг.

Вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 31 января 2014 года, заключенного между Мамонтовой К.В. и ее представителем Белуткиной М.В., а также расписки в получении денег представителем от Мамонтовой К.В., истица понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Фактически представителем были оказаны консультационные услуги истцу, составлено исковое заявление, кроме того, представитель участвовала в подготовке к судебному заседанию в связи с поступлением уточненных исковых требований 23 июля 2014 года, и в двух судебных заседаниях 04 июля 2014 года и 29 июля 2014 года.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных условиями договоров и фактически оказанных услуг представителя- 8000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

6000 + 3000 + 8000 = 17000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамонтовой К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАКС» в пользу Мамонтовой К.В. компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 3000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего взыскать 17000 рублей.

Взыскать с ООО «МАКС» государственную пошлину в доход
местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в
сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.

судья