Решение по делу № 2-433/2024 (2-4096/2023;) от 23.11.2023

                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2024 года                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием представителей истца ФИО2 – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера, ФИО7, действующей на основании доверенности,представителя ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» (ОГРН № третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (ОГРН №), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» (далее – Общество), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о взыскании с Общества денежных средств в размере стоимости автомобиля HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 000,00 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 3 278 137,00 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара, в размере одного процента цены товара, в сумме 5 565 000,00 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 14 363 000,00 руб., по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере по 53000,00 руб. в день; убытки в сумме 700 000,00 руб., уплаченных в кассу и на расчетный счет ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуатор в сумме 33 000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 99 000,00 руб.; расходы на вынужденную поездку в дилерский центр ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в сумме 2 216,40 руб.; расходы на вынужденное временное проживание в <адрес> в размере 7 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины; обязать ФИО2 по требованию и за счет ответчика передать последнему автомобиль HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № (далее – договор) истцом приобретен у общества с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» (ответчик, продавец, Общество) новый автомобиль HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. В период гарантийного срока проявился недостаток автомобиля, связанный с выходом из строя деталей двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» с жалобами на неисправности в автомобиле и потребовал провести гарантийный ремонт. Ответчиком в адрес истца был направлен отказ в проведении гарантийного ремонта. В силу указанных причин истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы за свой счет. Как было установлено заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, дефекты двигателя автомобиля истца имеют производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил письменное уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, учитывая допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков автомобиля, истец потребовал вернуть денежные средства в размере стоимости автомобиля HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, уплатить за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – адвокат ФИО9, ФИО7 исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на обнаружение в автомобиле истца производственного недостатка, подтвержденного результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что недостаток в автомобиле возник по причине неправильной эксплуатации автомобиля истцом, а именно использование истцом некачественного топлива и нарушение истцом инструкции по эксплуатации автомобиля. Просил суд назначить повторную экспертизу автомобиля, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также уменьшить заявленный размер исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО2, последний приобрел автомобиль HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, стоимостью 5 300 000,00 руб.

Указанный автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Обязанность по оплате автомобиля истцом исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 5.2. договора, срок гарантии изготовителя на элементы новых автомобилей марки HYUNDAI SANTAFE составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из пункта 5.3. договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что срок гарантийного ремонта автомобиля не может превышать 45 календарных дней с момента передачи покупателем автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

После приобретения автомобиля истец своевременно и по регламенту осуществлял техническое обслуживание данного транспортного средства непосредственно у ответчика - ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», являющегося официальным дилером Hyundai в <адрес>, а также у официального дилера Hyundai в <адрес> - ООО «СЭНД-АВТО».

В частности, в ходе технического обслуживания (ТО) производились все необходимые регламентные работы:

-    замена масла в двигателе, замена фильтра масляного, проверка работоспособности различных узлов и агрегатов автомобиля (заказ-наряд ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ);

-    замена масла в двигателе, замена воздушного фильтра салона и воздушного фильтра, антифриз (заказ-наряд ООО «СЭНД-АВТО»                                 № № от ДД.ММ.ГГГГ);

-    замена масла в двигателе, замена фильтра масляного, замена воздушного фильтра салона и воздушного фильтра, топливного фильтра, тормозная жидкость, антифриз (заказ-наряд ООО «СЭНД-АВТО»                                 № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из оформленных заказ-нарядов и выписки из электронной сервисной книжки автомобиля, рекомендации ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ООО «СЭНД-АВТО» не содержали информации о выявлении каких-либо неисправностей в ходе технического обслуживания автомобиля, либо о необходимости замены/ремонта каких-либо узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 2 месяца и 25 дней после последнего технического обслуживания) при следовании в <адрес> автомобиль заглох, после чего истец незамедлительно связался по телефону с автосалоном ООО Автомобильный центр «Юг-Авто». В телефонном режиме истцу было рекомендовано доставить автомобиль к ближайшему официальному дилеру Hyundai в <адрес> – ООО «ИРАВТО». Однако после проведения диагностики автомобиля работники ООО «ИРАВТО» отказались от каких-либо ремонтных работ, сославшись на отсутствие специалистов. Истец был вынужден за свой счет на эвакуаторе доставить автомобиль из <адрес> в <адрес> в сервисный центр ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период, то есть в течение 3 лет со дня эксплуатации и до 100 000 км пробега, истец передал ответчику автомобиль для устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностических мероприятий истцу был вручен заказ-наряд № № из которого следовало, что выявленные повреждения деталей двигателя и турбокомпрессора наиболее вероятно образовались по причине эксплуатации автомобиля с недостаточным либо отсутствующим уровнем моторного масла.

Ответчик в адрес истца направил письменный отказ в проведении гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно на эксплуатацию автомобиля при загорании ошибки на панели приборов, которая могла свидетельствовать о недостаточном уровне масла в двигателе.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, к которым относится в том числе нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела, установленную законом обязанность ответчик не исполнил, экспертизу автомобиля за свой счет не провел. По этой причине потребитель ФИО2 был вынужден самостоятельно оплатить услуги эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» в сумме 99 000,00 руб.

Автомобиль, находящийся в ремонтной зоне ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика был предъявлен для осмотра специалисту ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».

Как указывает истец, в процессе подготовки экспертного заключения сотрудники ответчика убедили истца в том, что для ускорения ремонта он должен оплатить сумму предполагаемого ремонта автомобиля, что составляет 934 597,97 рублей, а затраченные на ремонт денежные средства будут возмещены истцу в случае, если в результате экспертизы автомобиля будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на расчетный счет и в кассу ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» денежные средства в общей сумме 700 000,00 руб., что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца было подготовлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причинами возникновения дефектов автомобиля могут являться: заклинивание топливной форсунки первого цилиндра при монтаже ее на штатное место и(или) не нормативные клапанные зазоров и(или) некорректная настройка количества и момент впрыска топлива. Указанные дефекты имеют производственный характер.

Таким образом, между потребителем ФИО2 и продавцом ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» возник спор о причинах возникновения недостатков автомобиля, поскольку истец просил провести устранение этих недостатков путем ремонта автомобиля по гарантии за счет продавца, а ответчик в гарантийном ремонте отказал, полагая, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества истцом было направлено письменное требование: предоставить информацию о планируемой дате завершения ремонта автомобиля; в полном объеме возместить убытки - осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000,00 рублей, уплаченных в кассу и на расчетный счет ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 99 000,00 рублей; компенсировать расходы на вынужденную поездку в дилерский центр ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в сумме 2 216,40 рублей и временное проживание в <адрес> в размере 7 200,00 рублей; компенсировать расходы на эвакуатор в сумме 33 000,00 рублей; компенсировать моральный вред, который оценивается в 50 000,00 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок устранения недостатков (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Для разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская ЛСЭ ФИО3», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки (дефекты (неисправности) имеются в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля «HYUNDAI SANTAFE», идентификационный номер №? Если недостатки (дефекты (неисправности) имеются, определить причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

2) Являются ли выявленные недостатки (дефекты (неисправности) устранимыми, если да, то определить объем временных и материальных затрат для устранения выявленных недостатков?

3) Могли ли выявленные недостатки (дефекты (неисправности) автомобиля «HYUNDAI SANTAFE», идентификационный номер № привести к повышенному расходу моторного масла?

4) Какова на момент проведения экспертизы, разница между стоимостью исследуемого автомобиля «HYUNDAI SANTAFE», идентификационный номер №, в комплектации, определенной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью нового аналогичного автомобиля «HYUNDAI SANTAFE», в комплектации, соответствующей договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ФБУ «Севастопольская ЛСЭ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №; №, эксперты пришли к следующим выводам:

1) В двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются следующие дефекты (неисправности):

- рабочие поверхности первого - четвёртого цилиндров имеют повреждения в виде царапин и задиров. При этом более значительные повреждения имеются на рабочей поверхности первого цилиндра;

- коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров и царапин, а также наслоения коричневого цвета, указывающие на работу ДВС без должной смазки в условиях масляного голодания (перегрева);

- коренные и шатунные вкладыши (подшипники скольжения) имеют задиры и царапины со следами перегрева выраженные в изменении их цвета;

- рабочие поверхности юбок поршня 2-4 цилиндров имеют незначительные вертикальные царапины в средней части;

- рабочая поверхность юбки поршня первого цилиндра имеет вертикальные царапины и задиры. В районе жарового пояса и юбке поршня, на перегородке поршневых колец, в районе поршневого пальца, имеются повреждения последнего в виде оплавления и выемки кусков его материала;

- форсунки выходят за допустимые рабочие значения;

- крыльчатка турбины перекошена и при вращении цепляет корпус;

- в интеркулере и в его патрубках присутствует маслянистые наслоения;

- во выпускном коллекторе присутствует маслянистые наслоения.

На основании проведенного исследования можно сказать о том, что причиной возникновения неисправностей силового агрегата автомобиля, а именно повышенный расход масла и перегрев его составных частей, является производственный дефект форсунки первого цилиндра, который явился причиной возникновения образовавшихся дефектов и неисправностей ДВС.

2) Автомобиль «Hyundai Santa Fe», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет устранимый дефект, который устраняется путем частичной замены составных частей ДВС. Стоимость восстановительного ремонта (Свр) (стоимость устранения дефектов (неисправностей)) автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент проведения исследования, составляет: 1752541,00 руб.

3) Выявленные дефекты (неисправности) ДВС автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска могли привести к повышенному расходу моторного масла.

4) Разница между стоимостью автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент проведения исследования и стоимостью нового аналогичного автомобиля «Hyundai Santa FE», составляет: 3278137,00 руб.

В исследовательской части данного экспертного заключения приводится описание состояния составных частей, узлов и систем двигателя, описан механизм их повреждения и сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений является дефект (неисправность) впрыскивающей форсунки или неправильного режима подачи топливовоздушной смеси, в результате чего нераспыленное топливо разбрызгиваясь по стенкам цилиндров ослабляло действие масляной пленки вплоть до работы полностью в сухую. Наличие в нижней плоскости ГБЦ, в области первой камеры сгорания и тарелок клапанов маслянистых наслоений и нагара, в большем объеме, чем в остальных камерах, отсутствие похожих повреждений поршней в остальных цилиндрах, а также результаты проверки инжекторов, дополнительно подтверждают факт некорректной работы подачи топлива, в том числе дефекта (неисправности) форсунки первого цилиндра.

Экспертом отмечено, что в результате некорректной работы топливной системы, в частности форсунки первого цилиндра, при попадании топлива в цилиндр, как следствие в моторное масло, разжижая его, ухудшаются его эксплуатационные свойства, что в дальнейшем приводит к ухудшению смазочных свойств моторного масла и приводит к его повышенному расходу. Первоочередной причиной возникновения неисправностей силового агрегата автомобиля, а именно повышенный расход масла и перегрев его составных частей, явился производственный дефект форсунки первого цилиндра.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФБУ «Севастопольская ЛСЭ ФИО3» ФИО4 А.Б. данные им выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что выявленный дефект форсунки первого цилиндра, который явился причиной возникновения образовавшихся дефектов и неисправностей ДВС, не относится к эксплуатационному дефекту. Выявленный дефект, послуживший причиной выхода из строя двигателя, не мог возникнуть за счет неправильной эксплуатации автомобиля его владельцем. Последняя диагностика автомобиля проводилась ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 37541 км, в том числе проверялся уровень масла ДВС, который на момент диагностики был в норме. Однако уже через десять дней автомобиль заглох на пробеге 39926 км, после чего на станции официального дилера в двигатель было долито 5 литров масла при общем объеме 5,6 литров. Это свидетельствует о том, что в исправном автомобиле к 39926 км уровень масла не должен был снизиться до 600 грамм, а должен был оставаться в пределах 3,3 литров. Само по себе загорание индикатора на приборной панели автомобиля не может свидетельствовать о том, что дефект автомобиля возник по вине водителя, поскольку повышенный расход масла явился следствием производственного дефекта впрыскивающей форсунки, неправильного режима подачи топливовоздушной смеси. То есть именно по причине производственного дефекта образовался сверхнормативный расход масла, не предусмотренный инструкцией завода-изготовителя. Возникновение данного дефекта не могло быть связано с использованием некачественного топлива владельцем автомобиля, поскольку при использовании некачественного топлива из строя как правило выходят все форсунки, а в данном случае имеет место дефект форсунки только первого цилиндра.

Показания эксперта, данные им в судебном заседании, полностью согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и материалами дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 37541 км проводилась диагностика автомобиля, в том числе проверялся уровень масла ДВС. В результате данной проверки было установлено, что уровень масла находился в норме. Данный факт отражен в акте выполненных работ. На пробеге 39926 км, ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в <адрес> автомобиль заглох. Таким образом, выехав из пункта отправления на пробеге 37541 км, при условии расхода масла согласно инструкции по эксплуатации 1 литр на 1000 км в сложных условиях, к 39926 км, объем масла в двигателе должен был оставаться на уровне порядка 3,3 литров, однако масла в двигателе осталось порядка 600 гр. На момент обращения на станцию ООО «ИРАВТО» в <адрес>, в двигатель было долито 5 литров масла при общем объеме 5,6 л, что подтверждается заказ-нарядом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части выводов эксперта-автотехника по вопросам 1-3 в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит полное и развернутое исследование с обоснованием результатов, в заключении подробно описана методика проведенного исследования и указано в связи с чем эксперт пришел к выводу, изложенному в заключении. Механизм разрушения деталей двигателя автомобиля достаточно полно приведен в исследовательской части заключения. Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в части определения причины возникновения недостатка автомобиля содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд признает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта-автотехника по вопросам 1-3 допустимым, достоверным, относимым доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не имел права требовать от потребителя оплаты гарантийного ремонта, в том числе оплаты запасных частей, необходимых для устранения недостатков, поскольку недостатки спорного автомобиля имеют характер производственных недостатков, обязанность по устранению которых возложена на продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО2 и ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков и истец сам согласился на платный ремонт автомобиля, являются несостоятельными, поскольку денежные средства истец передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был предъявлен эксперту для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика ФИО10 и ФИО11 в ремонтной зоне ООО Автомобильный центр «Юг-Авто». Данный факт свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о несогласии истца с названными ответчиком причинами возникновения недостатка автомобиля, в связи с чем и была назначена экспертиза по следующим вопросам: какие неисправности были обнаружены в процессе осмотра автомобиля, какова причина возникновения, и какой характер, производственный или эксплуатационный, носят установленные при решении первого вопроса неисправности автомобиля, влияют ли установленные при решении первого вопроса неисправности автомобиля, с технической точки зрения, на безопасность и качество эксплуатации транспортного средства.

Проанализировав заключение эксперта ООО «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное представителем ответчика в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу требований процессуального закона, заключением эксперта может быть признано только заключение, составленное на основании определения суда, при этом экспертное учреждение определяется судом, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное стороной ответчика, не является заключением эксперта в понимании положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку оно получено по заказу ответчика, судом данное исследование не назначалось, специалисты об уголовной ответственности в качестве экспертов за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Выводы заключения эксперта ООО «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании истцом некачественного дизельного топлива не могут быть приняты во внимание в силу того, что отбор проб нагара на внутренних поверхностях труб автомобиля истца осуществлен в отсутствие сторон, тара, в которую происходил отбор проб, не была опечатана, на ней отсутствовали пломбы или знаки, свидетельствующие о дате взятия пробы, подписи присутствующих лиц. Кроме того, данные пробы отбирались после нахождения автомашины у ответчика более одиннадцати месяцев, то есть после того, как транспортное средство подвергалось различным ремонтным воздействиям со стороны ответчика.

Следует также отметить, что на странице 20 заключения эксперта ООО «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № содержится информация об ограничениях эксперта, в частности о том, что эксперт не предоставляет дополнительных консультаций по данному заключению и не отвечает в суде по вопросам, связанным с исследуемым объектом.

Более того, доводы ответчика и специалиста ООО «СТАНДАРТ»                 об использовании некачественного дизельного топлива опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом отбора проб топлива от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на территории автосервиса ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», в присутствии эксперта, истца и представителей ответчика, из топливного бака автомобиля HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, были отобраны пробы дизельного топлива; емкости с пробами плотно закупорены винтовыми крышками, опечатаны бумажными этикетками с указанием номера пробы, идентификационных данных автомобиля и подписями лиц, присутствующих при отборе проб; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», из которого следует, что цетановое число дизельного топлива из автомобиля истца находится в пределах нормативных значений, то есть соответствует показателям качества и безопасности.

Достоверность проведенных исследований топлива сомнений не вызывает, поскольку отбор проб ДД.ММ.ГГГГ был произведен надлежащим образом, анализ топлива осуществлен независимым государственным учреждением ФБУ «Крымский ЦСМ», находящимся в сфере управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (РОССТАНДАРТ).

Суд соглашается с доводами истца в части того, что досудебное исследование автомобиля, в том числе анализ топлива, был инициирован и оплачен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно после предоставления автомобиля в сервисный центр ответчика, поскольку сам ответчик, несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатков автомобиля, в нарушение требований статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» экспертизу данного автомобиля не провел.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №; № в части выводов эксперта-автотехника является допустимым, достоверным, относимым доказательством, не содержит в себе противоречий. В ответе на вопрос № экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ ФИО3» содержится однозначный вывод о причинах возникновения недостатка автомобиля, а именно: «Причиной возникновения неисправностей силового агрегата автомобиля, а именно повышенный расход масла и перегрев его составных частей, является производственный дефект форсунки первого цилиндра, который явился причиной возникновения образовавшихся дефектов и неисправностей ДВС». То есть, установление производственного дефекта форсунки первого цилиндра свидетельствует о том, что данный дефект возник при изготовлении автомобиля, а не в результате нарушения правил эксплуатации или действий третьих лиц. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФБУ «Севастопольская ЛСЭ ФИО3» ФИО3 В.Ю., которому было поручено определить разницу между стоимостью автомобиля истца в комплектации, определенной договором купли-продажи, и стоимостью нового аналогичного автомобиля. Эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос им была определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент проведения исследования – 2896863,00 руб. и стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения исследования – 6175000,00 руб. Далее, путем арифметического расчета эксперт установил разницу в стоимости между автомобилем истца на момент проведения исследования и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент проведения исследования (6175000,00 руб. - 2896863,00 руб. = 3 278 137,00 руб.).

Выслушав эксперта ФИО15. и проанализировав экспертное заключение в данной части (вопрос №), суд приходит к выводу, что указанный экспертом арифметический расчет является неверным, поскольку при определении разницы между стоимостью автомобиля истца в комплектации, определенной договором купли-продажи, и стоимостью нового аналогичного автомобиля, эксперт не включил в расчет стоимость автомобиля истца, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляет 5 300 000,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что исследовательская часть экспертного заключения содержит полное описание методики определения стоимости нового аналогичного автомобиля «Hyundai», ссылки на маркетинговое исследование и критерии стоимости автомобиля при применении сравнительного подхода.

Таким образом, для разрешения поставленного вопроса, путем несложного арифметического расчета возможно определить разницу между стоимостью автомобиля истца в комплектации, определенной договором купли-продажи, и стоимостью нового аналогичного автомобиля, которая составит 875 000,00 руб. (6175000,00 руб. - 5 300 000,00 руб.), где 6175000,00 руб. – определенная экспертом стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения исследования и 5 300 000,00 руб. – цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя представленные документы и доказательства, суд находит нашедшими подтверждение проявление в автомобиле истца в гарантийный срок дефекта, имеющего производственный характер.

Суд приходит к выводу о том, что дефект автомобиля, требующий замены и ремонта основных агрегатов данного транспортного средства, является производственным, возник по вине изготовителя и в пределах гарантийного срока, установленного договором, в течение которого товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса (требования к качеству товара).

Причинно-следственная связь между некорректной работой топливной системы, в частности форсунки первого цилиндра и некачественным техническим обслуживанием автомобиля, в том числе не прохождением технического обслуживания у официального дилера, судом не установлена, и таких доказательств ответчик суду не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о невыполнении истцом каких-либо рекомендаций ответчика по результатам технического обслуживания. Ответчик рекомендовал истцу при обслуживании автомобиля выполнять обязанность по прохождению плановых ТО, а истец своевременно эту обязанность выполнял.

Доводы ответчика о возникновении недостатка вследствие эксплуатации истцом автомобиля с недостаточным уровнем масла, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сверхнормативный расход масла (свыше 1 литра на 1000 км), не предусмотренный инструкцией завода-изготовителя, возник по причине производственного дефекта форсунки первого цилиндра. При этом, о наличии в автомобиле производственного дефекта истец предупрежден не был, в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствуют оговоренные ограничения по производственным дефектам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности необходимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение: возложении обязанности на истца передать ответчику автомобиль ненадлежащего качества, а на ответчика вернуть истцу уплаченную стоимость данного транспортного средства в сумме 5 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором,                    и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 875 000,00 руб.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок гарантийного ремонта автомобиля не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи покупателем автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

С требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок устранения недостатков (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, просит учесть характер нарушенного права, продолжительность нарушения, явно испытываемые истцом неудобства (невозможность пользоваться автомобилем), непринятие ответчиком достаточных мер для минимизации понесенных истцом потерь (подменный автомобиль истцу не предоставлен; отказ ответчика урегулировать спор), чрезмерно превышающий разумные пределы срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», предъявил ответчику иные требования (об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены).

Таким образом, во внимание принимается период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 105 дней).

Приведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в общей сумме 5 565 000,00 руб. судом признается арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил письменное уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал в течение десяти дней вернуть денежные средства в размере стоимости автомобиля - 5 300 000,00 руб.

Указанное письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок возврата потребителю денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения истцом расчета просрочка составила 271 день.

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в десятидневный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, предусмотренной ч. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», который составляет сумму в размере 14 363 000,00 руб. из расчета 1 % от цены спорного автомобиля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 271 день).

Указанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение), общий размер неустойки на основании произведенного расчета составляет 19 928 000,00 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя об устранении недостатков товара исполнено не было, в связи с чем истец заявил альтернативное требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, то есть продавцом допущены нарушения, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и доводами представителя ответчика в ходатайстве о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить её размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, превышает стоимость аналогичного нового товара, расходы истца на приобретение спорного автомобиля, а также иные расходы истца, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (действительный ущерб).

При наличии таких обстоятельств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 2 782 500,00 руб., и размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до 7 181 500,00 руб.

Ходатайство ответчика в части уменьшения судом заявленного размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право на изменение (уменьшение) размера исковых требований принадлежит только истцу.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, в настоящем деле имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, что составляет 53 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 5 300 000 руб.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что на основании выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на расчетный счет и в кассу ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» денежные средства в общей сумме 700 000,00 руб., что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в случае проведения за счет потребителя гарантийного ремонта автомобиля, который фактически должен быть отремонтирован безвозмездно за счет продавца, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на этот ремонт.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 700 000,00 руб., уплаченные истцом ответчику в счет ремонта спорного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать последнему моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8 444 500 рублей из расчета 5 300 000 + 875 000 + 2 782 500 + 7 181 500 + 700 000 + 50 000 / 2.

В силу ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение последним расходов на эвакуатор в сумме 33 000,00 руб., а также иных расходов, связанных с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, а именно на проведение досудебной экспертизы в сумме 99 000,00 руб., на вынужденную поездку в дилерский центр ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в сумме 2 216,40 руб., расходы на вынужденное временное проживание в <адрес> в размере 7 200,00 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а также оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 52 683,00 руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит указанные расходы понесенными обоснованно, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 197 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 000,00 руб., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в сумме 3 278 137,00 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара, в размере одного процента цены товара, в сумме 2 782 500,00 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 7 181 500,00 руб.; убытки в сумме 700 000,00 руб., уплаченных в кассу и на расчетный счет ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуатор в сумме 33 000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 99 000,00 руб.; расходы на вынужденную поездку в дилерский центр ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в сумме 2 216,40 руб.; расходы на вынужденное временное проживание в <адрес> в размере 7 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере в 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате уплате государственной пошлины.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» (ОГРН № передать ответчику автомобиль HYUNDAI SANTAFE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин