Решение от 19.02.2016 по делу № 02-1036/2016 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1036/16

по иску Грацианского В.Ю. к Грацианской И.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Грацианский В.Ю. обратился в суд с иском к Грацианской И.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * от * г. заключенный между Грацианским В.Ю. и Грацианской И.Н. Применении последствий недействительности договора дарения жилого помещения от * года. Признании право собственности на находящуюся в собственности у Грацианской И.Н. *часть квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, * за Грацианским В.Ю. Взыскании с Грацианской И.Н. в пользу истца стоимость проведения медицинской экспертизы в размере * руб., стоимость проведения экспертизы на полиграфе в размере * руб., стоимость юридического сопровождения в размере * руб., стоимость составления искового заявления в размере * руб., расходов по уплате госпошлины в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *руб.

Исковые требования мотивировал тем, что * г. между Грацианским В.Ю. и Грацианской И.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Данный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия является мнимой сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик, состоя в истцом в близких отношениях и войдя к нему в полное доверие, уговорила его заключить договор дарения квартиры, аргументируя тем, что в противном случае, квартиру истца изымут судебные приставы в связи с участием истца в судебных спорах с банками в рамках уголовного дела.

Также сделка носит признаки оспоримости, предусмотренной ст. 177 ГК РФ, «недействительности сделки, совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими».

Состояние здоровья истца ухудшалось с * г., заболевания вызваны особенностями построения нервной системы и отсутствием целой группы сосудов, заболевания характеризуются провалами в памяти, абсолютной алогичностью поведения и подверженностью любому влиянию, что подтверждено медицинской экспертизой.

Определением суда от * г. в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Грацианской И.Н. - Колесника М.С. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В предварительном судебном заседании истец Грацианский В.Ю. и представители истца Ф.И.О. и Ф.И.О. поддержали доводы искового заявления и пояснили, что истец узнал о нарушении своего права * г. из заключения специалиста-психиатра № *, согласно выводов которого следует, что у Грацианского В.Ю. выявлено патологическое состояние сосудов головного мозга, которые однозначно указывают на наличие тяжелых психических расстройств и в медицинской документации отмечается ряд психических расстройств, которые согласно современным научным представлениям, могут лишать лицо, страдающее ими, способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также характеризуются повышенной внушаемостью и подчиняемостью влиянию окружающих. Кроме того, истец два года болел туберкулезом и находился в изоляции.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Грацианской И.Н. – Ф.И.О. поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Грацианского В.Ю., поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о совершении оспариваемой сделки узнал в момент ее подписания, то есть * года, тогда как обратился в суд лишь * года, т.е. с пропуском, установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Представителем ответчика Грацианской И.Н. – Ф.И.О. в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * года между Грацианским В.Ю. и Грацианской И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Указанный договор подписан Грацианским В.Ю. лично.

Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП – * г.

При этом лично Грацианский В.Ю. сдал договор дарения квартиры на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве о чем имеется его личная подпись на заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключенный им * года договор дарения квартиры является ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие данному виду договоров правовые последствия, - мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Вместе с используемым доводом о ничтожности договора дарения истец ссылается также на его недействительность по причине нахождения истца «в тяжелой жизненной ситуации», когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Срок исковой давности по договору дарения квартиры, заключенному * года и зарегистрированному УФРС по Москве * года, в любом случае истек * года, тогда как с иском Грацианский В.Ю. обратился лишь по прошествии более пяти лет после его истечения - * года.

Кроме того, определением Никулинского районного суда г. Москвы (федеральный судья Кузнецова Е.А.) от * года по гражданскому делу № * по иску Ф.И.О. к Грацианскому В.Ю., Грацианской И.Н. о признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора дарения, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны, в том числе и истец по настоящему делу Грацианский В.Ю. - ответчик по делу № /, определили, что за Ф.И.О. признается право собственности на * долю квартиры по адресу: г. Москва, *, за Грацианской И.Н., как за нынешней владелицей квартиры, признается право собственности на * долю вышеуказанной квартиры, а истец (Ф.И.О.) отказывается от притязаний к ответчику (Грацианскому В.Ю. - истцу по настоящему гражданскому делу) на остальное наследственное имущество, составляющее наследственную массу его матери, Ф.И.О.

Утвержденное судом мировое соглашение явилось основанием для внесения изменений в ЕГРП на объект недвижимости и записи о праве собственности сторон по делу в соответствии с указанными долями. Согласно тексту названного мирового соглашения и протоколу судебного заседания по гражданскому делу № *, мировое соглашение было подписано, в том числе, лично Грацианским В.Ю., который поддержал ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Таким образом и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГГ1К РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что о совершенной сделке истец узнал в момент подписания договора дарения и регистрации данного договора в ЕГРП, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что по своему психическому состоянию весь период с момента совершения сделки Грацианский В.Ю. не мог понимать значение своих действий, не представлены.

Имеющиеся в деле медицинские документы и заключения специалистов не свидетельствуют о том, что Грацианский В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время страдал и страдает каким-либо психическим расстройством, хроническим алкоголизмом, ретроградной амнезией, либо иным заболеванием, влияющим на возможность правильно воспринимать окружающие события и понимать значение своих действий.

При этом Грацианским В.Ю. в указанный период совершались юридически значимые действия, в том числе была выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой его представителем заявлен настоящий иск.

Установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, об этом заявлено ответчиком. Суд не усматривает оснований для определения начала течения срока тогда, когда истец узнал о нарушении своего права * г. из заключения специалиста-психиатра № *.

Доводы истца о том, что он более двух лет болел туберкулезом и был изолирован суд не принимает во внимание, как доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку представленные документы не свидетельствуют о не возможности обратиться в суд с иском в установленный срок, в том числе через представителя.

В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Грацианского В.Ю. к Грацианской И.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

5