Решение по делу № 11-2/2017 (11-90/2016;) от 19.12.2016

Дело № 11-2/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием представителя истца Трачум И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Старовойтову С. В., Сидорову А. С. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Старовойтова С. В. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании убытков, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось к мировому судье с указанным иском по следующим основаниям. Старовойтов С.В. является собственником жилого помещения по адресу: ......... За период с 01 декабря 2013 года по 29 февраля 2016 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не вносилась, с учетом поступивших платежей имеется задолженность в размере 19 778,30 рублей. В связи с изложенным Кондопожское ММП ЖК просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере.

Старовойтов С.В. обратился со встречным иском к Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании убытков, связанных с ремонтом обвалившегося крыльца в размере 14 500 рублей. Иск основан на том, что Кондопожское ММП ЖКХ, которое осуществляет управление домом № ... по ........, на протяжении длительного времени не выполняет обязанности по содержанию и ремонту жилья, в том числе капитальному, в данном случае – крыльца. Обращение по поводу возмещения данных расходов, уплаченных третьим лицам, либо зачета задолженности на эту сумму, осталось без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15.09.2016 исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ на сумму 19 778,30 рублей были удовлетворены. Суд взыскал в пользу Кондопожского МПП ЖКХ солидарно со Старовойтова С.В. и Сидорова А.С. указанную сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 29.02.2016, в удовлетворении встречного иска Старовойтову С.В. отказал. Также с ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере по 395,57 рублей с каждого.

Старовойтов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать Кондопожскому ММП ЖКХ в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Крыльцо подъезда многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу дома, а его восстановление относится к текущему ремонту дома. Крыльцо представляло опасность в ходе его дальнейшей эксплуатации, нуждалось в неотложном ремонте, что подтвердил свидетель А, однако его показания не оценены мировым судьей. Договор управления многоквартирным домом истек 31.12.2015, поэтому удовлетворение иска за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 необоснованно.

В судебном заседании представитель истца Трачум И.Г. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, возражала против встречного иска, согласна с решением мирового судьи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Старовойтов С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 19.01.2017 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Третьи лица Администрация Кондопожского городского поселения, Васина Н.А., Степыгин Н.А., Степыгин А.Д., Степыгина И.П., Щербань М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, Старовойтова Т.Л., Рягоева С.А., Рягоев Л.И. извещались по известному адресу, конверты вернулись по истечении срока хранения.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и такая обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как установлено мировым судьей, Старовойтову С.В. и несовершеннолетней Старовойтовой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ......... В спорный период в квартире были зарегистрированы Старовойтов С.В., Сидоров А.С., а также <...> Старовойтова Т.Л.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчикам по предоставленным коммунальным услугам и содержанию жилого фонда, начисленная в соответствии с действующими тарифами за исковой период с 01.12.2013 по 29.02.2016 составляет 19 778,30 рублей. Представленные расчеты проверены судом, являются обоснованными, не содержат экономических или арифметических ошибок, ответчики не представили своих возражений против иска, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера.

В связи с этим представляется обоснованным вывод мирового судьи о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнена в полном объеме ответчиками Старовойтовым С.В. и Сидоровым А.С., которые должны нести солидарную ответственность по настоящему делу. Заявителем не были представлены доказательства неправильности расчета истца, неправильного определения надлежащих ответчиков.

Оценивая требование встречного иска Старовойтова С.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

По данным технического паспорта на ........ в ........ общая площадь дома – <...> кв.м, общая площадь ........ – <...> кв.м, имеются 2 крыльца с торцов, каждое на две квартиры. Удовлетворительное состояние крылец подтверждается актами весеннего и осеннего осмотров многоквартирного дома от сентября 2011 года, мая и сентября 2015 года, паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 года. Встречный иск основан на том, что ввиду бездействия управляющей компании Старовойтов С.В. был вынужден отремонтировать обвалившееся крыльцо. В качестве доказательства представлены договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ между Старовойтовым С.В. и Шербань М.М. о демонтаже и установке крыльца, замене перил крыльца по ........, стоимость работ – 14 500 работ. В соответствии с приложением № 3 к договору в рамках договора оказаны услуги по доставке пиломатериалов, демонтажу и вывозу мусора, установке крыльца, замене перил, покраске. Составлен акт сдачи работ от ХХ.ХХ.ХХ. Старовойтов С.В. обращался в Кондопожское ММП ЖКХ с заявлением о возмещении понесенных затрат.

Согласно п. 2 приложения № 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту. Таким образом, произведенные по договору подряда работы относятся к капитальному ремонту и не являются текущим ремонтом, так как произведена не замена отдельных элементов крыльца, а полная замена данного конструктивного элемента дома, что также соответствует ст. 166 ЖК РФ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта фасада либо замене его внешних конструктивных элементов не принималось. Фактически произведено переустройство крыльца, так как на ........ № ... предусмотрено одно общее крыльцо, актом осмотра от 01.07.2016 установлен факт обслуживания крыльцом одной квартиры, что также подтвердила в суде Васина Н.А. Доказательств соблюдения установленного порядка перепланировки, а также обращения в управляющую компанию о необходимости ремонта либо замены крыльца в деле отсутствуют. Доводы Старовойтова С.В. не основаны не верном толковании норм права.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для частичного удовлетворении требований Кондопожского ММП ЖКХ, рассмотрены все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 15 сентября 2016 года по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Старовойтову С. В., Сидорову А. С. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Старовойтова С. В. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сысоева