Решение по делу № 33-379/2024 (33-5333/2023;) от 18.12.2023

Судья Никитина Е.В.                                                                                    Дело № 33-379/2024

                                                                                                            УИД 46RS0030-01-2022-011062-62

                                                                                                                № 2-985/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                      Апалькова А.М.

судей                                       Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре                                       Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 года дело по иску Лукьянчиковой Валентины Михайловны к Анциферову Эдуарду Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Анциферова Э.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянчиковой Валентины Михайловны к Анциферову Эдуарду Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLVO S 40, легковой седан, 2006 г.в., гос. номер №, заключенный между Лукьянчиковой Валентиной Михайловной и Анциферовым Эдуардом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать у Анциферова Эдуарда Александровича транспортное средство VOLVO S 40, легковой седан, 2006 г.в., гос. номер №, с передачей его во владение Лукьянчиковой В.М.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Анциферова Эдуарда Александровича и восстановления регистрации права собственности Лукьянчиковой Валентины Михайловны на автомобиль VOLVO S 40, легковой седан, 2006 г.в., гос. номер №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н.,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянчикова В.М. обратилась в суд с иском к Анциферову Э.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 18.09.2018г. между ней (продавцом) и ООО «Русьавто» (агент) заключен агентский договор № 180918-1156, в силу которого агент обязался продать принадлежащее продавцу транспортное средство VOLVO S 40, легковой седан, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, ПТС серии № выдан 27.12.2016г. В этот же день указанный автомобиль передан ООО «Русьавто» на стоянку по адресу: <адрес>. Спустя месяц узнала, что салон закрылся, транспортное средство продано, а ей необходимо написать заявление в отдел полиции по факту мошеннических действий в отношении принадлежащего ей имущества. 19.04.2022 г. Свердловский районный суд г.Белгорода вынес приговор участникам межрегионального преступного сообщества по мошеннической продаже автомобилей. Она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Как ей стало известно, принадлежащее ей транспортное средство реализовано по договору купли-продажи № 2209118 от 22.09.2018г. ответчику, однако, она данный договор не подписывала и денежные средства по нему не получала. Просит суд признать указанный договор купли- продажи транспортного средство VOLVO S 40, легковой седан, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

              Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анциферов Э.А. просит отменить решение как незаконное, постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Анциферова Э.А. и его представителя адвоката Головачева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Лукьянчиковой В.М. адвоката Плигуновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукьянчиковой В.М. на праве собственности принадлежал автомобиль VOLVO S 40, легковой седан, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, ПТС серии 4600 № выдан 27.12.2016г.

18.09.2018 г. Лукьянчикова В.М. (продавец) и ООО «Русьавто» (агент) заключили агентский договор №, согласно которому агент обязался совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей транспортного средства VOLVO S 40, легковой седан, 2006 г.в., гос. номер №, принадлежащего Лукьянчиковой В.М.

22.09.2018 г. ООО «Русьавто» от лица Лукьянчиковой В.М. заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с Анциферовым Э.А.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 года установлено, что с конца 2017 года по 01.02.2019 года созданным преступным сообществом в виде территориально расположенных (обособленных) структурных подразделений (групп) на территории городов Курска, Белгорода и Орла, в результате преступной деятельности, в рамках отведенных каждому из указанных лиц ролей, совершено множество тяжких преступлений - мошенничеств, с причинением ущерба гражданам на общую сумму более 100 миллионов рублей.

Приговором суда было установлено, что 18.09.2018 года в дневное время во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного Цереновым Н.С. совместно с Корвиковым О.А. и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Курске в офисном помещении ООО «РусьАвто» по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 2, под руководством данным структурным подразделением Корвиковым О.А., Трофимов А.Д., являющийся генеральным директором указанной организации и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившейся в указанный автосалон клиенту Лукьянчиковой В.М. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Лукьянчиковой В.М. договор комиссии от 18.09.2018 без намерений его исполнения и приняли от неё, под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ей автомобиль марки «Volvo S40» (Вольво Эс 40), стоимостью 382 000 руб. После чего, в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Лукьянчиковой В.М. на указанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 209, 301, 302, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, путем обмана и введения ее в заблуждение сотрудниками ООО «РусьАвто» и получения от Лукьянчиковой В.М. автомобиля и всех необходимых документов для его реализации с целью получения преступного дохода, о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля с нарушением действующего законодательства, на основании чего удовлетворил исковые требования о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, также истребовал транспортное средство «Volvo S40» из владения ответчика в пользу собственника Лукьянчиковой В.М.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Лукьянчиковой В.М. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Лукьянчикова В.М. добровольно и осознанно совершила юридически действия, направленные на совершение сделки купли-продажи автомобиля, и, как следствие, прекращение права собственности на автомобиль, такие, как подписание агентского договора, передача транспортного средства агенту с необходимым пакетом документов (ПТС и СТС), а также комплекта ключей.

Основанием для обращения Лукьянчиковой В.М. в правоохранительные органы послужило неполучение от ООО «РусьАвто» денежных средств от продажи ее автомобиля. Наличие у Лукьянчиковой В.М. денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по агентскому договору, и не имевшим изначально намерения передать ему денежные средства за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Лукьянчиковой В.М. помимо ее воли и для признания совершенных сделок недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения приведенного выше договора купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

Анциферов Э.А. приобрел автомобиль по возмездной сделке 22.09.2018 года, открыто владел им до 20.10.2020 года, то есть до момента его изъятия органами полиции.

20.10.2020 года автомобиль был передан на ответственное хранение Лукьянчиковой В.М.

При продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем Анциферов Э.А. не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не является.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные вышеприведенные обстоятельства означают неисполнение агентом обязательств по агентскому договору, что не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства VOLVO S 40, 2006 г.в., гос. номер № заключенного 22.09.2018 года между Лукьянчиковой В.М. и Анциферовым Э.А., недействительным.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Из материалов дела следует, что воля Лукьянчиковой В.М. при передаче автомобиля ООО «РусьАвто» была направлена на отчуждение транспортного средства, передачу его в собственность другого лица на возмездной основе за 382 000 рублей, в связи с чем, выбытие автомобиля из владения Лукьянчиковой В.М. является следствием ее конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по ее просьбе или с ее ведома. Невыплата истцу денежных средств от продажи автомобиля само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля VOLVO S 40, легковой седан, 2006 г.в., гос. номер №, между Лукьянчиковой В.М. в лице агента ООО «РусьАвто» и Анциферовым Э.А. от 22.09.2018 года – не имеется

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 июня 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:

Лукьянчиковой Валентине Михайловне в иске к Анциферову Эдуарду Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи