Решение по делу № 2-437/2024 (2-1909/2023;) от 20.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-437/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренковой К.Ю, к Сайфуллину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сидоренкова К.Ю. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Сайфуллину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением Сайфуллина Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением водителя Сидоренковой К.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению от <дата> № <номер>-А, по определению размера причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп., расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-6, 87-88).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов А.В. (л.д.39).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.57).

Истец Сидоренкова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Сидоренковой К.Ю. – Пиманов А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в иске

Ответчик Сайфуллин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить судебные издержки по данному делу (л.д.90).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом, в силу ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата> мин. по адресу: <адрес>А, Сайфуллин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением Сидоренковой К.Ю., движущейся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

<дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> вынесено постановление № <номер> о привлечении Сайфуллина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. от <дата> (л.д.10, 91-92).

    Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> А.В. от <дата> № <номер> о привлечении Сайфуллина Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а также решение от <дата> по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Сайфуллина Е.А. – без удовлетворения (л.д.80-83).

Решением судьи Смоленского областного суда от <дата> постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № <номер>, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения, жалоба Сайфуллина Е.А. – без удовлетворения (л.д.84-86).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> является истец Сидоренкова К.Ю. (л.д.9), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> с <дата> является Морозов А.В. (л.д.33 оборот).

Гражданская ответственность Сайфуллина Е.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению от <дата> № <номер>-А, выполненному ООО «ТЫ В ДТП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортное происшествия <дата>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-24).

Суд кладет в основу решения представленное заключение, поскольку оснований не доверять ему не имеется.

Факт наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что действия Сайфуллина Е.А. не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, при этом осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда, поскольку сведений о том, что гражданская ответственность Сайфуллина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, с Сайфуллина Е.А. в пользу Сидоренковой К.Ю. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного автотранспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Суд признает указанные расходы необходимыми.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов представителя в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.26) и распиской от <дата> о получении <данные изъяты>. от Сидоренковой К.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26 оборот), суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представитель истца Сидоренковой К.Ю. – <данные изъяты> участвовал в пяти судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (представителем истца подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление), продолжительность рассмотрения дела (принято к производству <дата> рассмотрено <дата>), а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), уплаченная при подаче искового заявления.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что Сидоренковой К.Ю. в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоренковой К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллина Е.А., <дата> года рождения (водительское удостоверение № <номер>) в пользу Сидоренковой К.Ю., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № <номер>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. расходы по оплате экспертного заключения, <данные изъяты> тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>) руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

            Мотивированное решение составлено 29.08.2024