Решение по делу № 33-2595/2021 от 28.04.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 39RS0004-01-2020-003657-33

Судья: Скворцова Ю.А.                                                        Дело № 2-182/2021

                                                33-2595/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                        г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

    с участием прокурора            Маркеловой Г.И.

    при помощнике судьи             Лосиковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудяченко Кирилла Васильевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца Рудяченко К.В. – Малышева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Беззуб А.М. – Ибрагимовой О.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным,

    УСТАНОВИЛА:

Рудяченко К.В. обратился в суд с иском к Беззуб А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания учебного заведения в г. Калининграде получил направление к новому месту службы на Дальний Восток. Перед окончанием учебы, заключен брак с Рудяченко (Беззуб) А.М. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил военную ипотеку и приобрел квартиру в г. Калининграде по <адрес>. Брак между ними прекращен 26 ноября 2019 года по решению суда от 23 октября 2019 года. Вскоре Беззуб А.М. снова вышла замуж и 09 июня 2020 года у нее родился сын Беззуб М.А., которого она зарегистрировала в спорной квартире. Ответчик препятствует ему в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей ему на праве собственности квартирой № в доме № по <адрес>, так как сохраняет регистрацию в указанной квартире и постоянно проживает в ней, в том числе и со своим супругом Беззуб А.В. Иного жилья для проживания истец не имеет, зарегистрирован в Чеченской Республике по месту пребывания, где он проходит службу. В настоящее время при предоставлении отпуска не может реализовать свое право на отдых и проживание в своей квартире, а также право на хранение своих вещей. Он как собственник квартиры не заключал никакого соглашения о пользовании жильем с ответчиками, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением, и занимают его незаконно. В настоящее время ответчики не имеют никаких правовых оснований быть зарегистрированными и пользоваться его квартирой, а также препятствовать истцу в пользовании, владении и распоряжении собственностью. Ответчики не являются членами его семьи. Более того, между ним и Беззуб А.М. имеются неприязненные отношения, что приводит к постоянным конфликтом. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться, однако она на его просьбы не реагирует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рудяченко К.В. просил признать Беззуб А.Н., Беззуб М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить их из указанной квартиры, установив срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с даты вынесения решения суда, и снять         Беззуб А.Н. и Беззуб М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рудяченко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рудяченко К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, с установлением срока использования ответчиками квартиры. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассматривал обстоятельства, не заявленные истцом и ответчиком, который встречных исковых требований не подавал. Также суд частично рассматривал вопросы права собственности, вместо заявленных обстоятельств - права пользования, не дал оценку факту законности регистрации в спорном помещении сына ответчика –Беззуб М.А. по месту жительства, а не по месту проживания. Указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (часть 4 статьи 31 ЖК РФ), посчитал основания, изложенные по предмету иска не имеющие значения для дела, вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, не дал им правовой оценки, применил закон, не подлежащий применению, истолковал неправильно закон.

От помощника прокурора Московского района г. Калининграда на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х ли представитель ОВД РФ по Московскому району г. Калининграда, Беззуб А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудяченко К.В. и Беззуб А.Н. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

    В период брака сторон, на имя истца Рудяченко К.В. зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный взнос по кредиту в размере 915 432 руб. был внесен покупателем квартиры за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Рудяченко К.В. по договору № от                   ДД.ММ.ГГГГ как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Право Рудяченко К.В. как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа подтверждено свидетельством серии     № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ брак между Рудяченко К.В. и Рудяченко            (Беззуб) А.М. расторгнут на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 октября 2019 года (л.д. 11).

    После расторжения брака ответчик Рудяченко А.М. вместе с несовершеннолетними детьми осталась проживать в спорной квартире, где вместе с ними имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Рудяченко К.В. является военнослужащим, проходит службу в Чеченской Республике.

Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества после расторжения брака не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Рудяченко А.М. вступила в новый брак, изменила фамилию на Беззуб, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Б.М.А. который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери.

Указывая на то, что ответчики Беззуб А.М. и Беззуб М.А. не являются членами него семьи, препятствуют ему в пользовании квартирой, при этом, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещениям между ответчиками и собственником заключено не было, Рудяченко К.В. обратился с иском в суд о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик Беззуб А.М. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу норм семейного законодательства она является совместной собственностью бывших супругов и после расторжения брака ее правовой режим измен не был. Несовершеннолетний Б.М.А. вселен в спорную квартиру в установленном порядке по месту жительства матери, лишен в силу малолетнего возраста самостоятельно реализовывать и защищать свои жилищные права, в связи с чем, в целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении судом также не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, нормах материального права.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Рудяченко К.В. в период брака с Рудяченко А.М. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости продавцу состоялись также в период брака.

При этом, Беззуб (Рудяченко) А.М. дала своему супругу Рудяченко К.В. нотариально заверенное согласие на покупку на его имя квартиры, расположенной по <адрес> с использованием кредитных средств и последующей передачей указанной квартиры в залог Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк», серии №         (л.д. 143).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства заемщика по ипотечному займу от 03 августа 2012 года за счет средств Министерства обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика,    в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

        Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.1,7 ст. 38 СК РФ).

        Поскольку на момент рассмотрения спора жилое помещение в силу норм семейного законодательства является совместной собственностью супругов, после расторжения брака супруги не произвели его раздел и срок исковой давности по таким требованиям не истек, довод истца о том, что указанная квартира является его единоличной собственностью, верно отклонен судом как несостоятельный, поскольку противоречит нормам материального права.

        В связи с этим, правильным является вывод суду о том, что ответчик Беззуб А.Н., как сособственник спорной квартиры, не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него.

        Доводы жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными, так как для разрешения заявленных Рудяченко К.В. исковых требований требовалось выяснение вопроса о правовой природе спорного объекта недвижимости и наличии, либо отсутствии, у ответчика права пользования им, которое производно от права собственности.

        При этом, сделав вывод о том, что ответчик, в силу норм Семейного Кодекса РФ, является сособственником жилого помещения, суд не разрешал вопрос о размере доли Беззуб А.Н. в праве собственности на данное имущество, который подлежит разрешению в отдельном исковом производстве при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что своего согласия на вселение и регистрацию несовершеннолетнего сына ответчика Б.М.А. он не давал, при регистрации несовершеннолетнего нарушены требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. От 25.05.2017) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Поскольку по обоюдному согласию родители определили место жительства Беззуб М.А., 2020 года рождения по месту жительства матери, следовательно, спорная квартира считается и местом жительства самого ребенка, а потому в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ во взаимосвязи ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сына ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

        Получать письменное согласие о регистрации ребенка по месту жительства родителей от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности не требуется (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; п. 2 ст. 20 ГК РФ; Вопрос 4 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: